Постанова № 56836719, 31.03.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/944/16-п

Провадження № 3/484/219/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративні матеріали, які надійшли до суду 16 березня 2016 року від Сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи належним їй автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській, в районі будинку № 52, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечну дистанцію, та при виникненні перешкоди для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, як це передбачено п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та раптово зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином СМС-повідомленням, про що свідчить довідка про його доставлення. Статтею 268 КУпАП не заборонено розглядати справу за ст. 124 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до відповідальності в разі, якщо така особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Тож суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, власноручно складеного нею, вбачається, що вона не визнає себе винною у вчиненні зазначеного вище правопорушення, мотивуючи тим, що рухалася по лівій смузі вгору по вул. Київській, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Несподівано автомобіль Опель підрізав її, перестроюючись з правого в лівий ряд. Вона різко загальмувала, але зіткнення все ж таки відбулося.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вранці 10 березня 2016 року їхав на автомобілі Опель угору по вул. Київській, де дві смуги руху в одному напрямку. Він вільно перестроївся, зайняв лівий ряд, оскільки у правому ряду повільно їхав вантажний автомобіль з трубами. Попереду нього їхав автомобіль Мерседес-Спринтер білого кольору, який раптово зупинився перед пішохідним переходом. Він зупинився за ним, а через десять секунд відчув поштовх. Це в нього вїхав автомобіль ОСОБА_2, від чого його автомобіль вїхав у Мерседес. Наполягав на тому, що безпосередньо перед зіткненням не змінював напрямок руху. Під час зіткнення всі транспортні засобі стояли в одному напрямку на лівій смузі, а удар прийшовся рівно в задню частину його автомобіля. Його автомобілю завдано механічних пошкоджень, про які зазначено у схемі ДТП, також у нього відклеїлося заднє скло.

Такі пояснення ОСОБА_3 підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 водія автомобіля Мерседес Спринтер, який пояснив, що їхав у правому ряду, попереду повільно їхали вантажні автомобілі, тож він перестроївся у лівий ряд, перед цим у дзеркало бачив автомобіль ОСОБА_2 у лівому ряду. Коли перестроївся, у дзеркало не дивився; що відбувалося позаду - не бачив, дивився на пішохідний перехід, на який вийшов чоловік. Він зупинився, а секунд через 10-20 відчув один поштовх. Коли вийшов з машини, побачив, що ОСОБА_2 вїхав у Опель, а Опель в нього. На його автомобілі лише зігнуто фаркоп, тож претензій він не має. Всі транспортні засоби стояли в ряд, удар в Опель прийшовся рівно в середину задньої частини, на дорозі був слід гальмування ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 спростував пояснення ОСОБА_1, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 127476 від 10.03.2016 р. та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 10.03.2016 р. Вважає, що ДТП трапилося з вини ОСОБА_1, яка неправильно вибрала швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку і при виникненні незначної перешкоди, яку вона обєктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, тобто порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР. Зазначив, що розташування транспортних засобів, місця їх пошкоджень, гальмівний шлях свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль Опель рухався по лівій смузі руху. Обєктивно не підтверджено той факт, що автомобіль Опель «підрізав» ОСОБА_2, оскільки удар прийшовся у задню, а не в бокову частину Опеля.

Внаслідок ДТП у автомобіля ОПЕЛЬ деформовано передній капот, розбито праву та ліву передні блок-фари, передній та задній бампери, решітку радіатору. У автомобіля ОСОБА_2 деформовано передній капот, номерний знак, розбито передній бампер, решітку радіатора, спойлер (мухобійку) капоту. У автомобіля Мерседес деформовано зчипний пристрій (фаркоп). Зазначене свідчить про те, що зіткнення відбулося між передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 та задньою середньою частиною автомобіля Опель, а також між передньою центральною частиною автомобіля Опель та задньою центральною частиною автомобіля Мерседес, тобто в момент зіткнення автомобілі перебували на одній смузі руху, в одному положенні, один за одним. Пояснення потерпілого та свідків повністю підтверджуються схемою ДТП, фотокартками з місця події.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, а саме: при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; при виникненні перешкоди, яку вона обєктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; не дотрималася безпечної дистанції.

Оскільки з досліджених доказів вбачається, що всі транспортні засобі учасники ДТП, знаходилися в одному ряду; враховуючи наявність слідів гальмівного шляху автомобілів Опеля та ОСОБА_2 в одній смузі руху; наявність осипу ґрунту з-під заднього колеса автомобіля Опель, суд вважає доведеним той факт, що на момент ДТП всі його учасники займали положення і рухалися у лівій смузі руху. Суд вважає, що ОСОБА_1 мала реальну можливість вчасно зупинитися, якби правильно обрала швидкість руху. Обставин, які б свідчили про порушення ПДР ОСОБА_3, судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні водієм транспортного засобу ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Стягнення їй слід призначити в межах санкції статті з врахуванням наявних даних про її особу: статі, віку, водійського стажу, роду зайнять тощо.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави р/р 31112106700009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: