Ухвала суду № 56836149, 24.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/536/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/2203/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Зверхановської Л.Д.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу та роз'яснити йому право звернення до суду за місцем знаходження відповідача, за територіальною підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що його позов виник з діяльності Львівської філії №2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", яка знаходиться на території Галицького району м. Львова. А відтак суду слід було відкрити провадження на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Повертаючи позову заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі знаходяться за адресою м. Київ, вул. Щорса, 7/9, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. А відтак справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до роз"яснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Колегією суддів встановлено, що оспорюваний договір банківського вкладу від 18 березня 2015 року укладений позивачем ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі відділення № 2, що знаходиться в м. Львові, вул. Валова, 15(а.с. 7), а відтак спір випливає саме з діяльності зазначеного відділення, а тому дана цивільна справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі місцевий суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч.2 307, п. 3 ч. 1 312, 315 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: