Ухвала суду № 56834356, 30.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 317/1335/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/1335/16-к Слідчий суддя 1 інстанції

№ провадження 11сс/778/201/16 Ачкасов О.М.

Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції

КПК України Жечева Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Жечевої Н.І.,

суддів Гриценка С.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Вечеренку Є.М.,

за участю прокурора Пилипіва Р.Л.,

адвоката Тріфонова А.В.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Тріфонова А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою

задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 16 год. 20 хв. 17 березня 2016 року до 16 травня 2016 року з одночасним визначенням застави в розмірі 27 560 грн. щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 21 грудня 2015 року приблизно о 09 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом подолання перешкоди у вигляді металевого паркану проник на територію дачної ділянки №7, що розташована у садовому товаристві «Алюмінщик-1» на землях Долинської сільської ради, Запорізького району Запорізької області, де розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, пройшов до господарчої будівлі, вхідні двері якої були відчинені, звідки викрав автомобільний домкрат «Intertool» GT0103, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №137 від 18 лютого 2016 року 708 грн. 63 коп., який належить ОСОБА_5, та поклав його в полімерний мішок.

Однак, знаходячись на території дачної ділянки, його дії стали відкритими для членів садового товариства «Алюмінщик-1» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вимагали від ОСОБА_4 зупинитися та припинити протиправні дії, при цьому намагались його наздогнати. ОСОБА_4 на вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відреагував та намагався зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, залишив викрадене майно та втік.

22 грудня 2015 року до ЄРДР було внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України за № 12015080230002434.

10 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України.

10 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

10 березня 2016 року слідчий СВ Запорізького РВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження зібраними доказами, вказав на тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України, звернув увагу на зникнення підозрюваного з відділу поліції під час спроби вручити йому повідомлення про підозру, відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи, джерела прибутку, наявність судимостей, що в сукупності свідчить про неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року розгляд клопотання слідчого було відкладено до виконання ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання.

17 березня 2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, визнавши пред'явлену ОСОБА_4 підозру обгрунтованою, підтвердженою доданими до клопотання доказами, зазначені в клопотанні ризики доведеними, врахувавши наявність у ОСОБА_4 судимостей, відсутність у нього постійного місця роботи та джерела доходу, відсутність його за місцем реєстрації, обрав до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши одночасно розмір застави, необхідний і достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат Тріфонов А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, відсутність в ухвалі належного обгрунтування прийнятого судом рішення, неврахування даних про особу підозрюваного, відсутність ризиків перешкоджання підозрюваним слідству та впливу на свідків, експертів, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, просить ухвалу скасувати, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката Тріфонова А.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважає, що відсутні дані, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні ризиків, а лише тяжкість можливого покарання не дає підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою ухвали, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 грудня 2015 р. (а.п.11), копією протоколу огляду місця події від 21 грудня 2015 р.(а.п.12), копією допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.п.15), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 р. (а.п.16-18), копіями протоколів пред'явлення особи для впізнання (а.п.19-20, 21-22).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховано дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, на розгляді в іншому суді щодо нього перебуває інше кримінальне провадження, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв'язків.

Крім того, слідчим суддею враховано і належним чином оцінено факт оголошення підозрюваного в розшук, факт його зникнення з віділення Запорізького РВП Ленінського ВП в Запорізькій області під час спроби вручити йому повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України і прийнято обґрунтоване рішення про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Розмір застави, визначений слідчим суддею є обґрунтованим і призначений в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, виходячи з доводів апеляційної скарги адвоката Тріфонова А.В., не встановлено.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, ухвалене з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката Тріфонова А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 16 год. 20 хв. 17 березня 2016 року до 16 травня 2016 року з одночасним визначенням застави в розмірі 27 560 грн., залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:

Н.І. Жечева С.І.Гриценко А.І.Татарінова