Рішення № 5683418, 14.01.2009, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-729/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарях Прилипко О.С., Демченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Губенко Данило Володимирович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ”, в якому просить скасувати наказ № 181-К від 20 жовтня 2008 року у частині звільнення її з займаної посади, поновити на роботі на посаді оператора 3 розряду лінії у виробництві харчової продукції миєчно - розливочної ділянки ТОВ "ХЛВЗ" та стягнути на її користь компенсацію за вимушений прогул у розмірі 1200 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 01 жовтня 2002 року працювала на посаді оператора 3 розряду лінії у виробництві харчової продукції миєчно - розливочної ділянки ТОВ "ХЛВЗ" на підставі трудового договору, укладеного на невизначений строк. 20 жовтня 2008 року наказом № 181-К її було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників. Вважає, що її звільнення було здійснено з порушенням встановленого законодавством порядку проведення звільнення за вищевказаною підставою, а саме: в порушення ст. 49-4 КЗпП України, п. 4.2 положень Колективного договору ТОВ „ХЛВЗ” на 2008 -2009 роки повідомлення про її звільнення було здійснено менше ніж за 3 місяці до звільнення; в порушення п. 4.1 положень Колективного договору ТОВ „ХЛВЗ” на 2008-2009 роки рішення про скорочення штату робітників було прийнято відповідачем без проведення попередніх переговорів із профспілковою організацією, які є обов”язковими; в порушення ст. 49-2 КЗпП України відповідачем не запропоновано позивачеві іншої роботи; відповідачем не було проведено порівняльного аналізу продуктивності праці, кваліфікаційних переваг та інших підстав, які надають позивачу переважне право на залишення на роботі перед іншими працівниками, в порушення ст. 43 КЗпП України не отримана згода первинної профспілкової організації на її звільнення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просив позов задовольнити, зазначивши, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням трудового законодавства, оскільки первинна профспілкова організація не надала згоди на звільнення позивачки.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи Чанба М.В. проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що у зв"язку зі скрутним фінансовим становищем , а також зменшенням виробництва керівництво прийняло рішення про скорочення штату працівників. Станом на 01.12.2008 року ТОВ „ХЛВЗ” звільнило 41 працівника за п.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Підприємство при розгляді питання про переважне право залишення на роботі використало право провести перестановку в межах однорідних професій і посад, зробило порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі і тих, які підлягали звільненню. Оператора лінії виробництва харчової продукції ОСОБА_1 власник не мав можливості перевести з її згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві у зв”язку з тим, що вільних вакансій на підприємстві не було. ТОВ „ХЛВЗ” надало повідомлення про заплановане звільнення ОСОБА_1 за 2 місяці, про що є її підпис та своєчасно повідомило службу зайнятоті Комінтернівського району м. Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що наказом за № 2к від 01.10.2002 року ОСОБА_1 було переведено на посаду оператора 3 розряду лінії у виробництві харчової продукції миєчно - розливочної ділянки ТОВ "ХЛВЗ". Зазначену посаду позивачка займала на підставі трудового договору, укладеного на невизначений строк.

20 жовтня 2008 року наказом № 181-К ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників.

При проведені процедури скорочення згідно п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України посадовою особою ТОВ "ХЛВЗ" було порушено встановлений законодавством порядок проведення звільнення за вищевказаною підставою, а саме:

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а також ст. 494 КЗпП України, п. 4.2. положень Колективного договору ТОВ "ХЛВЗ" на 2008 - 2009 роки встановлено, що у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

В порушення вищезазначених норм закону ОСОБА_1 була повідомлена про звільнення 06 серпня 2008 року, тобто менше ніж за три місяці до її звільнення.

Частиною 4 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", передбачено, що профспілки мають право вносити пропозиції роботодавцям про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов'язаних з вивільненням працівників, які є обов'язковими для розгляду.

Профспілковою організацією 12 серпня 2008 року відповідачу було направлено пропозицію щодо припинення проведення скорочення штату працівників та збільшення об'ємів виробництва продукції. Пропозиція профспілкової організації залишилась відповідачем без розгляду.

Судом було встановлено, що рішення про скорочення штату робітників у порушення положення, передбаченого п. 4.1. Колективного договору ТОВ "ХЛВЗ" на 2008 - 2009 роки було прийнято відповідачем без проведення попередніх переговорів із профспілковою організацією, які є обов'язковими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: зокрема, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, зокрема, встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У даному випадку профспілковий орган своєї згоди на звільнення позивача не надавав, що підтверджується Протоколом № 10 від 10 жовтня 2008 року засідання первинної профспілкової організації ТОВ "ХЛВЗ". Отже, суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ про звільнення позивача із займаної посади було винесено незаконно.

Щодо посилання відповідача на те, що профспілковий орган ТОВ "ХЛВЗ" у серпні місяці 2008 року не надав у встановлений ст. 43 КЗпП України строк відповідь ТОВ "ХЛВЗ" на його лист стосовно скорочення штатів працівників і тому вважається, що профспілка дала свою згоду на вивільнення працівників, то воно є невірним виходячи із наступного:

З листа від 06 серпня 2008 року за вих. № 1017 на ім'я голови профспілкового комітету ТОВ "ХЛВЗ" Кошелева В.П. за підписом директора ТОВ "ХЛВЗ" Губенко Д.В. вбачається, що список посад, які планується скоротити буде надано профкому до 08 серпня 2008 року, скорочення посад планується провести 10 листопада 2008 року. У зазначеному листі відсутнє обґрунтування причин скорочення штату працівників, не зазначено економічних, технологічних та інших показників, які можуть свідчити про необхідність провести скорочення, не зазначено з якими саме працівниками планується розірвати трудовий договір за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до ст. 43 КЗпП України встановлено, що подання власника, або уповноваженого ним органу до профспілкового комітету про розірвання трудового договору повинно відповідати наступним вимогам: бути обґрунтованим, оформленим у письмовому вигляді, та містити данні про працівників.

З листа від 11 серпня 2008 року на ім'я голови профспілкового комітету ТОВ "ХЛВЗ" Кошелева В.П. за підписом менеджера по персоналу Безродної Л.І., який надруковано на бланку ТОВ "ХЛВЗ", вбачається, що в ньому вказано чисельність штатних одиниць, які будуть виключені з ТОВ "ХЛВЗ". У цьому листі відсутнє посилання на строк, у який заплановано провести скорочення штату працівників, відсутнє обґрунтування причин скорочення штату працівників, не зазначено економічних, технологічних та інших показників, які можуть свідчити про необхідність провести скорочення, не зазначено з якими саме працівниками планується розірвати трудовий договір за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином суд дійшов висновку, що лист від 06 серпня 2008 року за вих. № 1017 на ім'я голови профспілкового комітету ТОВ "ХЛВЗ" Кошелева В.П. за підписом директора ТОВ "ХЛВЗ" Губенко Д.В. та лист 11 серпня 2008 року за підписом менеджера по персоналу Безродної Л.І. не може вважатися поданням власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником, оформленим відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України.

30 вересня 2008 року ТОВ „ХЛВЗ” направив до профспілкового комітету ТОВ „ХЛВЗ” лист за вих. № 1253, в якому зазначено перелік прізвищ, імен та по батькові працівників, з якими планується розірвати трудові договори на підставі п.1.ч.1 ст. 40 КЗпП України та прохання профспілковому комітету розглянути це питання на засіданні.

Згідно зі ст. 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу до профспілки про розірвання трудового договору з працівником розглядається не більше п'ятнадцятиденного строку.

Вищевказаний лист від 30 вересня 2008 року за вих. № 1253 профспілковим комітетом ТОВ "ХЛВЗ" було розглянуто з дотриманням встановленого строку. За наслідками розгляду профспілковим комітетом прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 10 від 01 жовтня 2008 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 43 КЗпП України профспілковий комітет ТОВ "ХЛВЗ" у триденний строк з моменту прийняття рішення за поданням власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником повідомив ТОВ "ХЛВЗ" про прийняте рішення , що підтверджується відміткою штемпелю ТОВ "ХЛВЗ" на супровідному листі із зазначенням дати отримання 03 жовтня 2008 року та номеру вхідної кореспонденції 157.

Згідно ст. 43 КЗпП України відповідь профспілкового комітету на подання власника або уповноваженого ним органу щодо розірвання трудового договору з працівником повинна бути мотивована. Суд дійшов висновку, що рішення профкому є мотивованим, оскільки у ньому є посилання на Постанову профкому ТОВ "ХЛВЗ" № 8/1 від 12 серпня 2008 року, де вказані причини, за яких скорочення не може бути проведене та вказані конкретні пропозиції щодо запобігання скороченню, зокрема, збільшення обсягів виробництва. Вказана постанова з пропозиціями згідно вищевказаного супровідного листа була направлена директору ТОВ "ХЛВЗ" Губенко Д.В.

Таким чином, профспілковий комітет ТОВ "ХЛВЗ" у встановлені строки надав ТОВ "ХЛВЗ" відповідь на те, що прийняв рішення про відмову у проведенні скорочення працівників.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що позивач не був запрошений первинною профспілковою організацією ТОВ "ХЛВЗ" на розгляд подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання з ним трудового договору на підставі п.1.ч.1.ст.40 КЗпП України, не відповідає дійсності.

Згідно письмового запрошення за підписом голови первинної профспілкової організації ТОВ "ХЛВЗ" Кошелева В.П., позивача було запрошено для участі у засіданні профспілкового комітету ТОВ "ХЛВЗ", яке повинно було відбутись 01 жовтня 2008 року за адресою м. Харків, вул. Тарасівська, буд. 6, на якому буде розглядатись питання щодо узгодження надання дозволу ТОВ "ХЛВЗ" на розірвання з позивачем трудового договору на підставі п.1.ч.1.ст. 40 КЗпП України. Відповідач поставив на запрошенні підпис та зазначив, що дає згоду провести зазначене засідання за його відсутністю.

Таким чином, згідно ст. 43 КЗпП України позивач був повідомлений профспілкою ТОВ "ХЛВЗ" про те, що 01 жовтня 2008 року буде розглядатись питання про її скорочення.

Згідно акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 20-01-815/2096 від 21 жовтня 2008 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства про працю на ТОВ "ХЛВЗ" та встановлено, що керівництвом ТОВ "ХЛВЗ" до профспілкового комітету ТОВ "ХЛВЗ" направлено листа щодо надання згоди на вивільнення працівників у зв'язку із скороченням штатів, згоду профспілка не надала. Перевіркою встановлено, що згідно з наказами від 14 жовтня 2008 року № 175-К, від 15 жовтня 2008 року № 176-К, від 16 жовтня 2008 року № 179-К за п.1 ст. 40 КЗпП України звільнено 32 чоловіка з 14 жовтня 2008 року, з 15 жовтня 2008 року, з 16 жовтня 2008 року.

Однак вищевказаний ак перевірки не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки скорочення працівників було здійснено без згоди первинної профспілкової організації ТОВ „ХЛВЗ”, що є порушенням вимог трудового законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки мають право вносити пропозиції роботодавцям про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов'язаних з вивільненням працівників, які є обов'язковими для розгляду.

Таким чином судом встановлено, що при проведенні процедури скорочення згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України ТОВ „ХЛВЗ” було порушено встановлений законодавством порядок звільнення за вищевказаною підставою.

Позивачка ОСОБА_1 також просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 1200 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з довідкою ТОВ „ХЛВЗ” від 22.12.2008 року, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 53,33 грн.

Час вимушеного прогулу за період з 20.10.2008 року по день подачі позовної заяви, а саме по 10.11.2008 року складає 15 днів. Звідси до виплати підлягають (15 днів вимушеного прогулу на день подачі позовної заяви х 53,33 грн.(середньоденна заробітна плата) = 799 грн. 95 коп.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку підлягає частковому задоволенню і з ТОВ „ХЛВЗ” на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 799 грн. 95 коп.

Крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш ніж ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст. ст. 40 ч.1, 43, 231, 232, 233,235 КЗпП України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ № 181-К від 20 жовтня 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ” в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Поновити на роботі на посаді оператора 3 розряду лінії у виробництві харчової продукції миєчно розливочної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ” ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ”, м. Харків, вул. Тарасівська, 6, код ЄДРПОУ 31798944, на користь ОСОБА_1 - 799 (сімсот дев”яносто дев”ять) гривень 95 копійок заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині позову про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ” на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( п”ятдесят однієї) грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - І.М. Колодяжна