Ухвала суду № 56834043, 30.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 334/4814/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.

Номер провадження 22-ц/778/1540/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Воробйової І.А.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на побачення з дитиною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд залишив поза увагою, що повторної неявки у судове засідання ОСОБА_3 не було. 17 листопада 2015 року вона була присутня у судовому засідання, проте розгляд справи був відкладений на 11 грудня 2015 року. 11 грудня 2015 року вона не змогла з'явитися до суду, про що надала заяву, однак її позов суд залишив без розгляду. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що ОСОБА_3 двічі не з'явилася у судове засідання, будучи повідомлена своєчасно.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, розгляд справи призначався на 15.07.2015 року, 13.08.2015 року, 21.10.2015 року, 17.11.2015 року та 11.12.2015 року (а.с. 11,17,26,31,38,46). У всіх судових засіданнях, крім того, яке призначене на 11.12.2015 року, ОСОБА_3 була присутня, зокрема, вона була присутня у судовому засіданні 17.11.2015 року, що підтверджено журналом судового засідання (а.с.38).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 за її повторної неявки у судове засідання, суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою.

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі яких суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача, незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 не з'явилася до суду вперше та нею подана заява про відкладення розгляду справи (а.с.45), а тому відповідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд мав відкласти розгляд справи, а не залишати позов ОСОБА_3 без розгляду .

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: