Ухвала суду № 56832949, 28.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3384/13-ц

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотанням ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 де третіми особами є Тячівська державна нотаріальна контора, Тересв'янська селищна рада, та реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку, зобов'язання повернути все одержане за угодою, та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

У ході судового розгляду апеляційної скарги, позивачка ОСОБА_1, подала клопотання про призначення у справі додаткової комісійної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Мотивує своє клопотання тим, що попередніми судовими експертами не досліджувався її підпис на предмет виконання, способом звичайного наслідування або копіювання підпису на просвіт. Оскільки, є окремі збіжності, які копіюють її почерк, та наявні розбіжності у написі літер, яких у її почерку немає. Таке наявне експертне дослідження має пояснити наявні збіжності та розбіжності у написах.

Представник, позивачки ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4, підтримав заявлене клопотання, так-як експертиза допоможе з'ясувати реальні обставини вчинення підпису й ким саме.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечили заявлене клопотання, виходячи з тієї обставини, що експерти, які комісійно проводили додаткову експертизу, встановили всі обставини та дали чітку відповідь, кому належить підпис у договорі дарування.

Представник відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_6 підтримав, клопотання позивачки, так-як вважає, що експерти зможуть на місці дослідити також книги реєстрації нотаріальних дій де також маються підписи.

Заслухавши доводи сторін, які беруть участь у справі, дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової комісійної почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи зі змісту клопотання про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи, позивачка зазначила, що судові експерти Київського НДІСЕ своїм висновком, цілеспрямовано нівелювали попередній судовий висновок судового експерта Львівського НДІСЕ, шляхом суперечливого дослідження примірників Договорів дарування та навмисного підтасування досліджень. Зазначені в ілюстраційній таблиці № 2 зразки її почерку на знімках №9 і №27 виконані замість неї іншими особами і не можуть бути належними взірцями її почерку. Експертами не надано відповіді на 3 питання із приводу того, що до якої групи за віком, відноситься виконавець рукописного підпису. У своєму висновку, судові експерти не вийшли за межі поставлених їм питань, і при цьому не дали відповідь, чому підпис від її імені в Договорі виконаний не нею, і для чого в такому випадку, нотаріусу підробляти підпис від її імені і в книзі реєстрації нотаріальних дій. Нотаріусом здійснювались записи в тексті Договору, на відміну від підписів відповідачів, а тому вважає, що нотаріус виконав написи та підписи у книзі за неї. На предмет технічної підробки написів її прізвища, імені та по-батькові в досліджуваних примірниках Договору дарування, що передбачає, виявлення наслідування почерку особи від імені якої виконано підпис або копіювання підпису на просвіт, судовими експертами, дослідження не здійснювались. Нове експертне дослідження повинно пояснити наявність збіжних ознак та наявність розбіжностей у написах. На її думку, судові експерти Київського НДІСЕ викривили технічні ознаки підробки підпису в досліджуваних примірниках договору дарування, що полягали в зупинках пишучого приладу, пояснивши це особливостями пишучого приладу.

Так, ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що суд може призначити додаткову експертизу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Як слідує з матеріалів справи, позовні вимоги стосуються обставин, які пов'язані з визнанням недійсним договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку, внаслідок не підписання такого, позивачкою.

Судом першої інстанції, ухвалою від 11.04.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Львівського НДІСЕ. Та висновком за № 1440 від 04.05.2014 року встановлено, що підписи в договорі Дарування від 22.06.1976 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Через те, що даний експертний висновок, викликав сумнів у його правильності, так-як встановлено порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій із питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. То ухвалою апеляційного суду від 15.04.2015 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Київського НДІСЕ.

За результатами проведення комісійної додаткової судово-почеркознавчої експертизи, було складено експертний висновок за № 17732?17734/15-32 від 13.01.2016 року. Процесуальне визначення повторної експертизи, судовими експертами у зв'язку з надходженням більшого обсягу порівняльного матеріалу було змінено на додаткову. Судові експерти дійшли висновку, що Рукописні записи від імені ОСОБА_1 у графі "Підписи Дарителів: 2" у першому та другому примірниках договору Дарування від 22.06.1976р., та у копії вказаного договору, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Рукописні записи від імені ОСОБА_1 у графі "Підписи Дарителів: 2" …, виконані ОСОБА_1, особою жіночої статі, 1944 р.н.. Рукописні записи від імені ОСОБА_1 у графі "Підписи Дарителів: 2" …, виконані ОСОБА_1 без навмисної зміни ознак власного почерку.

З даного експертного висновку комісійної додаткової судово-почеркознавчої експертизи не вбачається наявність у діях судових експертів яких-небудь ціленаправлених ознак спотворення чи підтасування при здійсненні дослідження рукописного підпису в примірниках договору дарування. Відповідь на 3-є питання ухвали апеляційного суду значиться у 2-му пункті висновку, що рукописний підпис виконано особою жіночої статі, 1944 р.н.. Через не встановлення ознак підроблення підпису позивачки, судові експерти і не виходили за межі поставлених в ухвалі апеляційного суду питань. А тому, і не було необхідності встановлювати, чи не нотаріус підписався у договорі дарування за позивачку. У досліджуваній частині п. 1 висновку експертів зазначено, що вивченням штрихів досліджуваних записів без збільшення та зі збільшенням, у різних зонах спектру у відбитому і на просвіт, бічному, природному та штучному режимах освітлення, встановлено ознаки, які є достатньою підставою для висновку про те, що дані досліджувані записи виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Стосовно тверджень позивачки про те, що судові експерти викривили технічні ознаки підробки її підпису в досліджуваних примірниках договору дарування, які полягали в зупинці пишучого приладу. То із цього приводу в абзаці 4 п. 1 дослідницької частини висновку зазначено наступне: у записі в першому примірнику договору наявні втиснуті слабко забарвлені та не забарвлені штрихи, що пояснюється особливостями пишучого приладу (погане надходження барвної речовини). Зазначену технічну ознаку, на думку колегії суддів, позивачка неправильно зрозуміла чи витлумачила, тоді як експерти зазначають, що на папері наявні втиснуті штрихи пишучого приладу, і такі є слабко забарвлені та не забарвлені. Поясненням цьому є погане надходження барвної речовини у пишучому приладі.

У позові, ОСОБА_1 зазначала, що підпис в договорі дарування виконаний від її імені не нею, а кимось, хто намагався наслідувати її почерк. Тобто, мова йде про оспорювання підпису лише в договорі дарування. Та, не дивлячись на це, апеляційний суд надав судовим експертам для дослідження також: Світлокопію нотаріально посвідчену, реєстру для реєстрації нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори, справа № 2-30 Том 2 (початок 26.05.1976 року, а закінчено 18.08.1976 року) на 2-х аркушах (витребуваний судом доказ); Світлокопію витягу із Книги реєстрації нотаріальних дій, посвідчений нотаріально, Т.1, а.с. 156-159. Однак, висновок судових експертів не містить даних, що підпис вчинений у Книзі реєстру для реєстрації нотаріальних дій Тячівської державної нотаріальної контори за № 2462 від 22.06.1976р. від імені позивачки, вчинений не останньою, а нотаріусом. Таким чином, твердження позивачки, що нотаріус підписався за неї в книзі реєстрації нотаріальних дій, і тим самим підробив підпис, нічим не доведено.

Посилання позивачки і на те, що зазначені в ілюстраційній таблиці № 2 зразки її почерку на знімках №9 і №27 виконані замість неї іншими особами і не можуть бути належними взірцями її почерку, також нічим не доводиться. Більше того, експерти при порівнянні почерку, яким виконані досліджувані рукописні записи, зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1, використовували дані знімки для встановлення збіжності загальних, а також окремих почеркознавчих ознак (які відмічені стрілками червоного кольору в ілюстративній таблиці).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи, відсутні. А звідси, клопотання позивачки, слід відхилити як необґрунтоване.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 150 і 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______