Рішення № 56832941, 29.03.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.03.2016

Провадження 2/331/700/2016

ЄУН 331/2331/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.08.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, кузов №Y6DT1311040207526, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав останньому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ САУ № 225052, виданого Запорізьким ВРЕМ № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 20.11.2010 р. , сторони за договором досягли згоди щодо всіх суттєвих умов договору та виконали їх. Але, відповідачу ОСОБА_2 терміново потрібні були кошти, а часу на зняття автомобілю з обліку в органах ДАІ у нього не було, тому він надав позивачу та його дружині довіреність від 30.08.2011 р. на право користування (керування, розпорядження) автомобілем. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 р. визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, кузов №Y6DT1311040207526, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 06.04.2012 р. між позивачем та ОСОБА_2 дійсним, визнано право власності на зазначений транспортний засіб за ОСОБА_1 Позивачу стало відомо, що відносно відповідача відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все його майно, в тому числі на спірний автомобіль на підставі постанов про арешт майна Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 23.09.2014 р. та від 17.10.2012 р. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону здійснення відчуження транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, кузов №Y6DT1311040207526, реєстраційний № НОМЕР_1, накладених постановами Ленінського ВДВС Запорізького ЗУЮ від 23.09.2014 р. та від 17.10.2012 р.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справу без його присутності, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи за їх відсутності суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки матеріалів, наявних у справі достатньо для розгляду її по суті.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має правов порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи таінтересифізичних осіб, права таінтереси юридичних осіб, держані та суспільніінтереси успосіб,визначенийзаконами України.

Зі змістустатей 11, 15ЦК Українивбачається, що цивільніправа іобов'язки виникаютьіздійосіб, що передбачені актами цивільногозаконодавства. Кожна особамає право на судовийзахист.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 р. визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, кузов №Y6DT1311040207526, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 06.04.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним, визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем та визнано за позивачем право власності на вказаний транспортний засіб. Рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ті обставини.

Із змісту названої статті вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, тобто формально зазначаються в тексті судового рішення словом "встановив" і перераховуються ті обставини, які суд бере за основу при задоволенні або відмові у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанов, винесених Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ ВП № 44299912 від 23.09.2014 р. та ВП № 34681256 від 17.10.2012 р. накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить ОСОБА_2 та встановлено заборону здійснення відчуження.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на грошові кошти та майно, що належать боржнику, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.59Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно,на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позивач не є боржником по виконавчому провадженню № 44299912 з примусового виконання виконавчого листа № 336/6035/13-ц від 01.04.2014 року та № 34681256 з примусового виконання виконавчого листа № 0814/9586/2012 від 11.10.2012 року, та навіть не є стороною виконавчого провадження, а тому у відповідності зі ст. 82Закону України «Про виконавче провадження» не може й оскаржити дії виконавця.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України в даній справі існують обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, і не підлягають доказуванню.

Аналізнаведенихнормдіючого законодавства даєсуду підставивважати, що позивач набувправовласностіна автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, кузов №Y6DT1311040207526, реєстраційний № НОМЕР_1,напідставахне забороненихзаконом, ізгідно зі ст. 321ЦК України та ст. 41Конституції Українийого право єнепорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавленийцього права чи обмежений уйого здійсненні.

Оцінивши у сукупності докази тавстановленні фактичніобставинисправи,суд приходить до висновку, щозаявлені позовні вимогиґрунтуютьсяна законіідоведені відповідними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону здійснення відчуження рухоме майно, а саме : транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO T 13110, 2004 року випуску, кузов №Y6DT1311040207526, реєстраційний № НОМЕР_1, накладених постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44299912 від 23.09.2014 р., та постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34681256 від 17.10.2012 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.