Ухвала суду № 56832187, 30.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц Номер провадження 22-ц/775/607/2016

Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.

Номер провадження 22-ц/775/607/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 50

У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року та додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено: стягнуто щомісяця аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 25 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 20 грн., судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 568 ,49 грн., в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат у розмірі 649,51 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., індексації аліментів відмовлено; в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат у розмірі 649,51 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., індексації аліментів відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, зобов'язання ОСОБА_1 негайно повідомити фактичну адресу мешкання дитини, не змінювати свого місця проживання без письмового повідомлення батька та його письмової згоди, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства залишені без задоволення.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2016 року доповнено абзац п'ятий резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року другим реченням наступного змісту: «В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 негайно надати йому в судовому засіданні та в подальшому за його вимогою медичну картку дитини для ознайомлення із станом здоров'я дитини та її потребами відмовити». Доповнено резолютивну частину рішення абзацом сьомим наступного змісту: «Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню». Абзац восьмий та дев'ятий вважати відповідно дев'ятим та десятим.

З рішенням та додатковим рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційні скарги, з якими справа надійшла до апеляційного суду.

В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надала заяву з проханням повернути справу для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не розглянув її заяву від 30 січня 2016 року з цього приводу.

Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, цивільну справу належить зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З документів, долучених до клопотання ОСОБА_4, виходить, що 30 січня 2015 року ОСОБА_2 звертався з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка не розглянута судом.

Враховуючи, що питання ухвалення додаткового рішення або відмови в його ухваленні відноситься до повноважень суду, який ухвалив рішення, апеляційний суд на підставі ст.297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст.220, 297, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства повернути до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Дружківському міському суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 10 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: