Ухвала суду № 56832109, 31.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2-а/243/2/2016

243/9399/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прелесненської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Прелесненської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прелесненської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Прелесненської сільської ради.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року відповідача Прелесненську сільську раду Словянського району Донецької області замінено на правонаступника - Черкаську селищну раду.

В судовому засіданні 31.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем при збільшенні позовних вимог не сплачений судовий збір. Відповідно до уточненої позовної заяви позивач висуває 2 позовні вимоги майнового характеру, а саме компенсацію витрат у розмірі 5000,00 грн., за що необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн., компенсацію у розмірі 100000,00 грн., судовий збір за що становить 1000,00 грн. та чотири окремі вимоги немайнового характеру, судовий збір за кожну становить 551,20 грн. Тому, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3204,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не є спеціалістом в області права, а тому не знав про те, що необхідно доплачувати судовий збір. Виходячи з того, що виникає така необхідність, бажає залишити частину заявлених ним позовних вимог відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 07.12. 2015 року без розгляду, а саме:

●в пункті 1 позовну вимогу про визнання протиправним та нечинним рішення Прелесненської сільської ради від 27.07.2015 року;

●в пункті 2 позовну вимогу про стягнення з в.о. голови Прелесненської сільської ради ОСОБА_3 та депутатів Прелесненської сільської ради компенсації матеріальних та моральних втрат, повязаних з проведенням даної справи та порушенням громадянських прав та прав людини в розмірі 5000,00 грн.;

●пункту 3 - в повному обсязі про забезпечення компенсації від імені держави Україна сатисфакції та моральні витрати, повязані з проведенням даної справи та порушеннями громадянських прав та прав людини з вини перевищення повноважень і недбалої безвідповідальності посадових осіб районної державної адміністрації та Донецької ОДА в ході їх безвідповідального підходу до виконання Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме ту обставину, що позивач, маючи право розпоряджатися своїми вимогами за власним розсудом, виявив намір залишити частину своїх позовних вимог без розгляду, суд доходить до висновку, що вищенаведені позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду позабавляє суд можливості зобовязати позивача оплатити зазначені вимоги судовим збором.

Щодо інших вимог позивача, які містяться в п. 4-6 заяви про збільшення позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як видно з заяви про збільшення позовних вимог в п. 4 позивач просить врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В п. 5 позивач просить врахувати, що згідно ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду та зупинити дію оскаржуваного рішення в порядку ст. 117 КАС України до остаточного вирішення справи за цим позовом. В п. 6 врахувати, що відповідно до Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні їй відповідати.

Отже, позивач просить прийняти до уваги вимоги Конституції України та інших нормативно-правових актів, але ж ніяких вимог п.п. 4-6 заяви про збільшення позовних вимог не містять, а тому не можуть бути розцінені судом, як позовні вимоги, у звязку з чим, оплаті судовим збором не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 11, ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 за позовом до Прелесненської сільської ради, правонаступником якої є Черкаська селищна рада, про визнання нечинним та протиправним рішення Прелесненської сільської ради, викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 07.12. 2015 року, а саме:

●в пункті 1 позовну вимогу про визнання протиправним та нечинним рішення Прелесненської сільської ради від 27.07.2015 року;

●в пункті 2 позовну вимогу про стягнення з в.о. голови Прелесненської сільської ради ОСОБА_3 та депутатів Прелесненської сільської ради компенсації матеріальних та моральних втрат, повязаних з проведенням даної справи та порушенням громадянських прав та прав людини в розмірі 5000,00 грн.;

●пункт 3 - в повному обсязі про забезпечення компенсації від імені держави Україна сатисфакції та моральні витрати, повязані з проведенням даної справи та порушеннями громадянських прав та прав людини з вини перевищення повноважень і недбалої безвідповідальності посадових осіб районної державної адміністрації та Донецької ОДА в ході їх безвідповідального підходу до виконання Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» у розмірі 100000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4