Ухвала суду № 56832105, 30.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/2408/15-к

Номер провадження 11-кп/775/312/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Калашникова В.М.

суддів: Музиканта С.Л., Гладуна В.Р.,

за участю секретаря Гуляєва М.В.

прокурора Райкуна Є.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

виправданої ОСОБА_3

розглянувши в місті Бахмуті Донецької області 30 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора та потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12014051030001023 від 19.04.2014 року, на вирок Слов'янсьткого міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді ведучого менеджера по банківському обслуговуванню юридичних осіб підрозділу бізнесу «Кредитний центр» Горлівської філії Закритого Акціонерного Товариства «ПриватБанк», раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано невинуватою та виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, тобто невиконанні посадовою особою своїх службових обов'язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_3 та виправдав її. Досліджені в судовому засіданні докази, на думку суду є недостатньо переконливими для обґрунтування її винуватості в пред'явленому обвинуваченні та для ухвалення обвинувального вироку, а також в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення.

В аналогічних за змістом апеляційних скаргах прокурор та потерпілий просять вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичними обставинами кримінального провадження, порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просять призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В апеляції зазначають, що в матеріалах кримінального провадження якість технічного запису судових засідань від 06.07.2015 р., 17.09.2015 р., 05.10.2015 р. та 16.12.2015 р. ставить під сумнів не тільки законність, а й викладення у вироку доказів, проведення аналізу та надання їм оцінки щодо відповідності вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора та потерпілого, що підтримали доводи апеляційних скарг та наполягали на скасуванні вироку першої інстанції, обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти її задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у разі, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, а ч. 5 ст. 27 КПК України передбачає під час судового розгляду забезпечення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно з вимогами якої рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.07.2015 р., 17.09.2015 р., проводились судові засідання, в яких з'ясовувалась думка сторін про виклик свідків до зали суду, 05.10.2015 р. судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, в якому були допитаний свідок ОСОБА_4, розглянуті ряд клопотань по справі, 16.12.2015 року проводилось судове засідання, в якому були досліджені докази по кримінальному провадженні, обговорювались клопотання сторін.

До матеріалів кримінального провадження долучені диски фіксування судових засідань, але відсутня можливість їх прослуховування, тобто фактично відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що позбавляє колегію суддів перевірити докази, на які послався суд в обґрунтування прийнятого по справі рішення.

Таким чином, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення, тому доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду з зазначених підстав.

Крім того, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Так, суд у мотивувальній частині вироку дослідив надані суду докази, та прийшов до переконання, що не всі докази є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Також суд зазначає, що обвинувачена ОСОБА_3 не мала ознак службової особи, що є необхідною умовою відповідальності за ст. 367 КК України, а тому обвинувачена не є суб'єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, судом у вироку допущені істотні суперечності, що позбавляють зробити висновок, з яких підстав обвинувачена ОСОБА_3 була виправдана.

Крім того, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не вмотивував своє рішення про визнання певних доказів недопустимими.

Так, кримінальне провадження № 12013051030002324 від 09.05.2013 р. розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_1 про вчинення посадовими особами ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 367 КК України, під час розслідування слідчими органами були здобуті певні докази.

Кримінальне провадження № 12014051030001023 від 19.04.2014 р. є виділеним провадженням з кримінального провадження №12013051030002324 від 09.05.2013 р., яке проводилось за тим же фактом і ґрунтується на тих же доказах.

Таким чином, суд не вказав, в чому полягає порушення органами досудового слідства вимог ст. 217 КПК України, а також які інші конкретні норми кримінального процесуального законодавства порушені при виділенні матеріалів досудового слідства.

З викладеного незрозуміло, чому суд прийшов до висновку про порушення при виділенні матеріалів досудового розслідування права обвинуваченої на захист, оскільки і ці висновки судом не вмотивовані.

За таких обставин, при новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали кримінального провадження, усунути зазначені в ухвалі порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та потерпілої задовольнити.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: