Рішення № 56832031, 29.03.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/348/16-ц

Провадження №2/242/241/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.09.2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №IKAPNKOG.1371.001, відповідно до умов якого позивач надав кредит у розмірі 69600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,000083% та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00 % річних та кінцевим терміном сплати 16.09.2015 року. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 17.09.2010 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 83486,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом 40292,52 грн.; заборгованість за відсотками 7144,14 грн., заборгованість по комісії 19596,06 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 16453,66 грн.. У забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №РХ029031.720.003 від 17.09.2010 року. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № IKAPNKOG.1371.001 від 17.09.2010 року в сумі 83486,38 грн..

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Відповідно положеньст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 банк розвитку» підлягає задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що 17.09.2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №IKAPNKOG.1371.001.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 69600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,000083% та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00 % річних та кінцевим терміном сплати 16.09.2015 року, а відповідач відповідно до п. 2.2 зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 69600,00 коп.

Розділом 4 кредитного договору передбачена відповідальність сторін, зокрема позичальника у разі порушення зобовязань, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3, 7.1 цього договору.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно до ст.525,526,527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності дост.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зіст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 17.09.2010 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 83486,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом 40292,52 грн.; заборгованість за відсотками 7144,14 грн., заборгованість по комісії 19596,06 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 16453,66 грн..

На підставіст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №РХ029031.720.003 від 17.09.2010 року, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору у звязку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNKOG.1371.001 від 17.09.2010 року підлягають задоволенню.

На підставіст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 1378 грн. 00 коп. в рівних частинах.

Керуючись ст. ст.526,527,553, 554, 612,616,629,1049,1050 ЦК України, ст. ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором №IKAPNKOG.1371.001 від 17.09.2010 року у розмірі 83486 (вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн.. 38 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 40292 (сорок тисяч двісті девяносто дві) грн. 52 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 7144 (сім тисяч сто сорок чотири) грн. 14 коп., заборгованості по комісії у розмірі 19596 (девятнадцять тисяч пятсот девяносто шість) грн.. 06 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 16453 (шістнадцять тисяч чотириста пятдесят три) грн.. 66 коп...

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн..00 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя