Ухвала суду № 56831770, 31.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5386/16-к

Провадження № 1-кс/234/2015/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 березня 2016 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області- Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора - Кулик Є.Б.

слідчого - Рискаленко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Рискаленко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1201605039000674 від 05.03.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 27.06.2007 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки в Донецькій області за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.03.2010 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді 10 місяців 17 днів позбавлення волі; 2) 06.07.2010 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки в Донецькій області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.02.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України направлено для розгляду до Краматорського міського суду, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції Рискаленко І.В. 31.03.2016 року звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №1201605039000674 від 05.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 березня 2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння біля буд. АДРЕСА_3, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане х проникненням до вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, в цей же день, приблизно о 20 год. 00 хв. діючи таємно, умисно, повторно, із корисних мотивів, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, та розбивши шибку на віконному блоці будинку вказаного домоволодіння, незаконно проник до даного житла, та, скориставшись тим, що ОСОБА_3, що знаходилася у приміщенні будинку має вади зору, та не може бачити і усвідомлювати злочинний характер його дій, таємно викрав, забравши рукою з тумбочки, чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон Nokia 1112 вартістю 166,67 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 12,50 грн., на рахунку котрої перебували грошові кошти в розмірі 80 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 259,17 грн.

31.03.2016 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

Слідчий зазначає, що під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та показав, що він дійсно 04.03.2016 діючи повторно, вчинив крадіжку належного ОСОБА_3 майна, поєднану з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий також вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_2 не працевлаштований, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, не одружений, в місті Краматорськ не має власного житла, зареєстрований на тимчасово окупованій терористами так званої ДНР території, в зв'язку з чим може переховуватися на непідконтрольній Україні території від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

31 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому до ОСОБА_2 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця мешкання, зареєстрований на непідконтрольній Україні території, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 27560грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Рискаленко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , а саме з 31 березня 2016 року до 29 травня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.М.Лутай