Ухвала суду № 56831593, 17.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1116/16-а

Провадження № 2-а/234/42/16

УХВАЛА

17 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі :

Судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, Міської міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов*язаних з відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання виконання певних дій про відвід судді Ткачової С.М.,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, Міської міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов*язаних з відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання виконання певних дій.

17.03.2016 року в Краматорський міський суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткачової С.М. з підстав, що він має сумнів у автоматизованому розподілі цієї справи; по іншим справам, де представник приймав участь суддя не задовольняла позови та заяви, сумнівається у неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст.ст.27,28 КАС України, так як обставини, на які посилається заявник не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Ткачової С.М. відмовити.

Керуючись ст. ст.27,28,30,31 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, Міської міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов*язаних з відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання виконання певних дій про відвід судді Ткачової С.М., відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3