Ухвала суду № 56831324, 11.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2134/16-к

Провадження № 1-кс/234/771/16

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

11 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю слідчого Берзовського Ю.О.,

прокурора Мілевського А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції Березовського Ю.О., яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО лейтенантом юстиції Мілевським А.М. про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу війькової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції Березовського Ю.О., яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО лейтенантом юстиції Мілевським А.М.. про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051110000002 від 24 серпня 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із клопотання вбачається, що 19.08.2015 виконуючий обов'язки начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова, розглянувши доповідну записку начальника Управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_3, видав наказ № 153 від 19.08.2015 про призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Епікол» (далі - TOB «Епікол») у період з 20 по 29 серпня 2015 року, яке перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова.

Так, в один із днів у період з 20 по 29 серпня 2015 року до заступника директора TOB «Епікол» ОСОБА_4 підійшла невстановлена слідством особа та повідомила, що у наступному на вказаному товаристві буде проводитись перевірка працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова та у випадку виникнення проблемних питань ОСОБА_4 «для їх вирішення» необхідно звертатись до ОСОБА_3

Предметом ініційованої ОСОБА_3 перевірки визначено необхідність встановлення фактичного забезпечення контролю дотримання TOB «Епікол» законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин із працівниками.

До складу ревізорів вказаної перевірки входили підлеглі ОСОБА_3, а саме: головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб Управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_5 та старший державний ревізор - інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб Управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_6

27.08.2015 у першій половині дня до TOB «Епікол» прибули представники Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вручивши директору TOB «Епікол» ОСОБА_7 копію вищевказаного наказу № 153 від 19.08.2015 на проведення фактичної перевірки та розпочали її безпосереднє проведення.

Цього ж дня, у період часу з 14.00 години до 16.00 години, ОСОБА_4 прибула до службового кабінету № 16 ОСОБА_3 в приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Московський, 250-Б, де в присутності ОСОБА_8, ревізор ОСОБА_5 повідомив, що під час проведення перевірки на TOB «Епікол» були виявлені відповідні порушення, а саме встановлено неофіційне та бездокументальне працевлаштування 16-ти працівників даного товариства.

У той же час, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_4, що за порушення порядку працевлаштування 16-ти працівників на ТОВ «Епікол» буде накладено штраф у розмірі понад 570 тис. грн.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, діючи спільно, з корисливих мотивів, усупереч інтересів служби, повідомили ОСОБА_4 про можливість формування довідки за результатами вказаної перевірки без відображення виявлених порушень норм трудового та податкового законодавства лише за умови надання їм неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 50 тис. грн., що складає близько 10 % від розміру вищевказаного штрафу.

У свою, чергу ОСОБА_4, діючи підконтрольно на викриття злочинної діяльності вказаних службових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, погодилась на їх незаконні вимоги.

У подальшому, 27.08.2015 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8, діючи з єдиним злочинним наміром, надали протиправну вказівку ревізору ОСОБА_5 змінити відібрані пояснення у незареєстрованих працівників TOB «Епікол», для незаконного усунення відомостей про їх неофіційне працевлаштування, з метою виключення фактичних підстав щодо відображення вказаних порушень за результатами проведення перевірки.

У подальшому, 31.08.2015 працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова було складено довідку про проведення фактичної перевірки ТОВ «Епікол», в якій виявлені порушення законодавства не були зазначені і вказану довідку було підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Надалі, цього ж дня близько 17.00 години, реалізуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8, у приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова, з метою одержання неправомірної вигоди, надала ОСОБА_4 довідку від 31.08.2015 №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображенням виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності бездокументальних трудових відносин TOB «Епікол» з фактично найманими працівниками та одержала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50 тис. (п'ятдесят тисяч) грн. за невідображення у довідці зазначених виявлених порушень під час перевірки TOB «Епікол».

1 вересня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вручено письмові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 02.09.2015 та 03.09.2015 вказаним особам повідомлено про її зміну.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31.08.2015, протоколами обшуків від 31.08.2015 проведених за місцем роботи та в транспортних засобах ОСОБА_3 та ОСОБА_8, в ході проведення яких вилучено по 18 тис. грн., у кожного, предмету неправомірної вигоди, протоколом огляду вказаних грошових коштів від 02.10.2015, протоколом слідчого експерименту від 31.08.2015 проведеного за участю свідка ОСОБА_4, протоколами допитів свідка ОСОБА_4 від 24.08.2015 та 01.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2015; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 15.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.09.2015; протоколами допитів свідка ОСОБА_15 від 01.09.2015 та 18.12.2015; протоколами пред'явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками; протоколами пред'явлення свідку ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.12.2015; протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_17 особи для впізнання за фотознімками; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_18

03.09.2015 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області, за результатами розгляду відповідного клопотання військової прокуратури сил антитерористичної операції, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2015 із можливістю внесення застави у розмірі 974 400 грн. (справа № 234/14522/15-к).

Зазначене рішення суду ОСОБА_8 було оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. За результатами розгляду скарги останнього Апеляційним судом було постановлено нову ухвалу, якою було визначено розмір застави - 48 720 грн., яку ОСОБА_8, було внесено 11.09.2015 (справа № 234/1359/15-к). Обов'язки покладені на підозрюваного відповідно до положень ст. 194 КПК України два рази продовжено рішеннями слідчих суддів Краматорського міського суду Донецької області, останньою ухвалою - до 20.02.2016 (справа № 234/17497/15-к та справа № 234/20649/15-к відповідно).

Крім того, 27.10.2015 Краматорським міським судом в ході розгляду відповідного клопотання військової прокуратури сил антитерористичної операції відмовлено у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 (справа № 234/17498/15-к).

03.09.2015 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області, за результатами розгляду відповідного клопотання військової прокуратури сил антитерористичної операції до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2015 (справа № 234/14523/15-к).

Запобіжний захід підозрюваній два рази продовжено рішеннями слідчих суддів Краматорського міського суду Донецької області (справа № 234/17500/15-к та справа № 234/20694/15-к). 18.01.2015 ухвалою Апеляційного суду Донецької області відносно ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 20.02.2016.

Розгляд слідчими суддями вказаних справ здійснювався із застосування технічних засобів фіксації.

На даний час у органу досудового розслідування виникла об'єктивна необхідність в отриманні технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій, які знаходяться у володінні Краматорського міського суду Донецької області, з метою можливого їх використання у якості зразків для проведення судової експертизи звуко- та відеозапису у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в результаті надання доступу до вказаних речей та документів, можуть бути отримані докази, які, як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з'ясування всіх обставин вчинення злочину.

На підставі викладеного прокурор просить задовольнити клопотання.

Вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідив письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції Березовського Ю.О., яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО лейтенантом юстиції Мілевським А.М. про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшому лейтенанту юстиції Березовському Юрію Олександровичу, а також слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному проваджені № 42015051110000002 від 24 серпня 2015 року з правом передоручення її виконання іншим органам досудового розслідування та оперативним підрозділам дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю ознайомлення та вилучення, до речей і документів, що перебувають у володінні Краматорського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, а саме: технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій у справах № 234/14522/15-к, № 234/1359/15-к, № 234/17497/15-к, № 234/20649/15-к, № 234/17498/15-к, № 234/14523/15-к, № 234/17500/15-к та № 234/20694/15-к.

Строк дії ухвали встановити до 11.03.2016 року.

Роз'яснити, що згідно ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Виготовити ухвалу у двох примірниках, один з яких залишити у матеріалах справи № № 1-кс/234/771/16), а другий надати ініціатору розглянутого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко