Ухвала суду № 56831004, 31.03.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/454/16-ц

ЄУН 226/454/16-ц

Провадження № 2/226/304/2016

У Х В А Л А

про розгляд питання про забезпечення позову

28 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Димитрові Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в:

У провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Димитрові Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом разом із якою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить суд зупинити дію акту Н-1 від 18 березня 2016 року № 1 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом, виданий ОСОБА_2. В обґрунтування необхідності застосування такого заходу суду зазначають, що згідно із вимогами Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування» Фонд має фінансувати всі витрати на медичну і соціальну допомогу постраждалій особі. Оскільки виплачені суми поверненню не підлягають, це спричинить Фонду значну шкоду.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову для чого зацікавлена особа у заяві про забезпечення позову повинна зазначити: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись вимогами частини третьої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує вид забезпечення позову лише співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З*ясувавши обсяг заявлених позивачем позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку, що позивач таким чином фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті такої процесуальної дії як забезпечення позову, порушує права осіб, які беруть участь у справі на судовий розгляд відповідно до процедур, визначених процесуальним законодавством.

Крім того, суд має визнати неспроможними доводи позивача про неможливість повернення виплачених Фондом сум, оскільки вони суперечать діючому цивільному законодавству, більш того, вони суперечать спеціальній нормі пункту 5 частини другої статті 10 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування», якою стягнення надміру виплачених коштів з юридичних і фізичних осіб у встановленому законом порядку, визначено як обов*язок відповідного представника Фонду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Димитрові Донецької області про забезпечення його позову до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні вимог про забезпечення позову позивачу відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Димитрові Донецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко