Ухвала суду № 56829897, 31.03.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2461/15-ц

Провадження №:6/138/14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області Діденко С.В. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржникаОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у головного державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 49611482 від 09.12.2015 щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа № 138/2461/16-ц від 18.11.2015, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на суму 6243,60 грн. Боржник добровільно кошти на погашення заборгованості не сплачує. Також до державного виконавця надійшло клопотання стягувача щодо звернення до суду з даним поданням.

Головний державний виконавець ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог державного виконавця, виходячи з такого.

Суд встановив, що на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 49611482 від 09.12.2015 щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа № 138/2461/16-ц від 18.11.2015, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на суму 6243,60 грн.

Як слідує з документів, доданих до подання, головним державним виконавцем було вжито ряд заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема перевірено майновий стан боржника: - згідно довідки Могилів-Подільського центру надання послуг повязаних з використання автотранспортних засобів за вх. № 265/2-42/14 від 25.03.2016 встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби; - згідно довідки Державного управління сільського господарства у Вінницькій області «Держтехнагляд» за вх. № 2/2-27/14 від 28.01.2016 встановлено, що за боржником зареєстрованої сільськогосподарської техніки не має; - згідно довідки Управління Держземагенства у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі за вх. № 192/2-42/14 від 16.09.2015 встановлено, що за боржником земельних ділянок у власності на території Могилів-Подільського району та м. Могилева-Подільського не рахується; - згідно довідок ДПС України від 01.03.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 інформація щодо джерел доходів боржника відсутня та рахунків відкритих у банках та фінансових установах не має; - згідно відповідей ПФУ від 01.03.2016 №1015970613, № НОМЕР_3 боржник на обліку Управлінні Пенсійного фонду не перебуває, про останнє місце роботи інформації не знайдено; - згідно Інформаційної довідки № 125348491 від 11.12.2015 з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо майна боржника відсутні. Також, згідно довідки Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області боржник закордонним паспортом не документувався. Окрім того, відповідно до акта державного виконавця від 25.03.2016 встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Згідно п. п. 2, 5 ч. 1ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання, - до виконання цих зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Частиною 1ст. 377-1 ЦПК Українипередбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2, 3ст. 10 ЦПКнаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не надано суду доказів отримання доходів боржником. Таким чином, відсутні належні докази, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому, при вирішенні подання суд зважає на ту обставину, що сам по собі факт відсутності у боржника майна також не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Також відсутні належні докази, які б свідчили про намір боржника залишити територію країни з метою ухилення від виконання зобовязань.

Крім того, як вбачається з адресної довідки Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області, ОСОБА_2 паспортом громадянина України для виїзду за кордон на території Вінницької області не документувався.

Враховуючи вказані вище обставини і, зважаючи на положення зазначених вище норм суд, приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення подання головного державного виконавця про обмеження громадянина України ОСОБА_2 у реалізації його права виїзду за межі України.

На підставі викладеного вище та керуючисьст. 33 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2, 3 ст.10, ст. ст.209,210,377-1 ЦПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко