Ухвала суду № 56829889, 28.03.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2551/15-ц

Провадження №:2/138/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

у складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів - Подільському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ПАТ КБ «Приват Банк» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2015 відкрито провадження у справі.

В судове засідання 28.03.2016 сторони спору, їх представники, представник третьої особи не зявились. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача та представник третьої особи надали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд залишав позов без руху, ухвалою від 29.09.2015, а ухвалою від 13.11.2015 провадження у справі було відкрито з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя.

З часу відкриття провадження представник позивача лише заявила клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на майно померлого ОСОБА_4, інших доказів на підтвердження обставин зазначених в позові суду не надала.

Після відкриття провадження у справі суд витребував докази за клопотанням представника позивача, залучив до участі у справі співвідповідача та третю особу, за її ж заявою.

Так, після отримання заяв відповідачів про визнання позову та заяви третьої особи про вступ у справу суд встановив, що позов був поданий з порушенням вимог ст. 119 України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування. Також, обставини справи суперечать змісту письмових доказів доданих до позову.

Предявляючи вимоги саме про визнання права власності, а не просто права на спадкове майно в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування наявності у ОСОБА_4, за життя, права власності на обєкти нерухомого майна, що є предметом спору; з врахуванням наявності заяв про визнання позову про докази наявності спору та відповідно необхідності захисту права в суді.

Відповідно в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин щодо предявлення позову до суду та неможливість вирішення питання з приводу спадкового майна шляхом встановлення факту прийняття спадщини в порядку окремого провадження; обставин щодо визнання права власності також на частину підвалу, оскільки в заповіті такого обєкту нерухомого майна не зазначено. Не мотивовано предявлення позовних вимог з приводу спірного нерухомого майна, оскільки в позові описано ту обставину, що оперативне управління таким майном здійснює відповідач ОСОБА_2, який є рідним сином померлого та відповідно його спадкоємцем а в клопотанні третьої особи вказано, що ОСОБА_2 в 2008 році передав частину спірного майна в іпотеку з метою забезпечення кредитного договору за яким він є позичальником.

Таким чином суд вважає, що провадження у справі було відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків та необхідність розяснення положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України про наслідки невиконання даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, строк до 08.04.2016 15 год. 00 хв. для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі суду.

Розяснити, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич