Рішення № 5682976, 11.03.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

\

Справа №2-854/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 р.м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Галиш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово-експлуатаційної контори №3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 15.09.2008р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 52», д/з НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Лікарняній, на вузькій ділянці дороги, при утрудненому зустрічному розїзді, не надав переваги в русі автомобілю «Опель Вектра», д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Опель Вектра», д/з НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано механічні ушкодження. Загальна сума завданої матеріальної шкоди згідно висновку спеціаліста становить 2931,91 грн. За проведення експертизи позивач сплатив 290 грн., що підтверджується квитанцією. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник житлово-експлуатаційної контори №3 позов визнала, пояснивши, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ЖЕК №3, а шкода, заподіяна ним у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, тому відповідальність за спричинену шкоду несе організація.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 пояснив, що 15.09.2008р. не надав переваги в русі автомобілю «Опель Вектра», під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 р. №6 (із змінами) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав, у тому числі на підставі довіреності.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

Крім загальних підстав, передбачених ст. 440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягає відшкодування потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 15.09.2008р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 52», д/з НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Лікарняній, на вузькій ділянці дороги, при утрудненому зустрічному розїзді, не надав переваги в русі автомобілю «Опель Вектра», д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Опель Вектра», д/з НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано механічні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2008 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Загальна сума завданої матеріальної шкоди згідно звіту про визначення матеріального збитку №00048 становить 2931,91 грн. За проведення експертизи позивач сплатив 290 грн., що підтверджується квитанцією. ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ЖЕК №3, 15.09.08р. керуючи автомобілем «ГАЗ 52» виконував свої трудові обовязки.

Суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені і підлягають захисту, на користь ОСОБА_1 з житлово-експлуатаційної контори №3 слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2931,91 грн. та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 1187, ст. 1192 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 р. №6,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №3 (р/р 26005272734001, МФО 315405, код ЄДРПОУ 03356306, Хмельницька філія КБ Приватбанк, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2931 грн. 91 коп., судові витрати: судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., витрати за проведення експертизи 290 грн., а всього 3302 грн. 91 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів до суду першої інстанції з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції з одночасним наданням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.