Ухвала суду № 56829363, 31.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/26/2016 Справа № 641/9248/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 12 лютого 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість кредитним договором у розмірі 368874 грн. 90 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3688,74 грн.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що, він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Проведення судового засідання в його відсутність позбавило його законних прав захищати та відстоювати свої інтереси. Також вважає, що надані ним докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані ним у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, була повернута до суду працівником поштового відділення з поміткою про повернення судової повістки за спливом терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 12 лютого 2016 року за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.04.2016 року на 12-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3