Ухвала суду № 56829121, 21.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2035/6108/2012 Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.

Провадження № 11/790/60/16 Суддя доповідач Снігерьова Р.І.

Категорія:ч.4 ст.187 КК України

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 марта 2016 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Шабельникова С.К., Емца А.П.

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.

адвокатов - Зуевой Л.В., Картавых М.И., Варюшичевой Л.Д.

осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката Картавых М.И. в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_6 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г.Ахтырка, Сумской области, со средним образованием, не женат, не работающий, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 1) 18.04.1998года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 01.07.1999гда Ахтырским районным судом Сумской области по ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 3) 21.11.2003года Заречным районным судом г.Сумы по ч.2 ст.185, по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 18.06.2010 года: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины и осуждён к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Срок начала отбытия наказания исчислен с 28.08.2010 года.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, которые ранее поданные апелляции отозвали, а также отозваны апелляции их защитниками, адвокатами Зуевой Л.В. и Варюшичевой Л.Д., прокурором.

Мера пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Производство по делу части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7 прекращено.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворён частично. Взыскано в пользу ОСОБА_8: солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 расходы на погребение в сумме 2313 грн., на приобретение лекарственных препаратов в сумме 9251 грн.; солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 расходы на юридическую помощь - 4000 грн., материальный ущерб, причиненный преступлением: стоимость похищенной электронной книги в размере 1180 грн., денежные средства в сумме 300600 грн., а также 553000 грн.,что по состоянию на 17.07.2010г.по курсу НБУ эквивалентно70000 дол. США;

- в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_6 взыскано - 20000 грн., а также 200000 грн. c ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по 100 000 грн. с каждого. В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_8 отказано.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 удовлетворён частично. Взыскано в пользу ОСОБА_10: - с ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в счет возмещения материального ущерба - 328,06 грн;

- с ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в счет возмещения морального вреда - 10000 грн. В удовлетворении остальной части иска ОСОБА_10 отказано.

Взысканы ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 948 грн.03 коп. в пользу государства: - по 316 грн. с каждого.

Вещественные доказательства по делу: два хомута и фрагменты скотча, два тампона со смывом вещества бурого цвета определено уничтожить; отрезок липкой ленты со следом пальца руки, отрезки липкой ленты со следами обуви, товарный чек и гарантийный талон на электронную книгу определено хранить в материалах дела.

Согласно приговора суда, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений при следующий обстоятельствах:

ОСОБА_4, зная о наличии у ОСОБА_11 значительной суммы денег, в октябре 2006 года предложил своему знакомому, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладеть ими путем разбойного нападения, на что тот согласился. 29.10.2006 года, около 11 часов 30 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям и разработанному плану с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью притупления бдительности потерпевшего и облегчения реализации их преступного умысла, ОСОБА_4 под предлогом изыскания средств для возврата ОСОБА_11 ранее возникнувшего долга, попросил у последнего передать ему в долг 1-1,5 миллионов российских рублей, мотивируя тем, что его знакомому, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предстоит игра в карты, после выигрыша в которой он возвратит ОСОБА_11 одолженную сумму денег. В качестве гарантии возврата долга, пообещал предоставить в залог семейные драгоценности, которые хранятся на даче за городом.

Получив согласие потерпевшего, в тот же день, около 16-00 часов, ОСОБА_4 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле под управлением ОСОБА_4, прибыли по месту жительства ОСОБА_11 в АДРЕСА_3. Когда последний вышел и сообщил, что принес деньги, они предложили ОСОБА_11 поехать на дачный участок для передачи ему залога, на что тот согласился, положив сумку с деньгами на заднее сидение автомобиля.

В пути следования, на пл. Розы Люксембург в г.Харькове лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вышел из автомобиля, сославшись на то, что не может выезжать из города из-за меры пресечения, избранной в отношении него. Действуя по заранее согласованному плану, ОСОБА_4 заблокировал двери автомобиля, лишая потерпевшего возможности покинуть автомобиль, и прибыв около 19 часов 30 мин. в с. Шовкоплясы Дергачевского района Харьковской области, направил в сторону ОСОБА_11 зажигалку в виде пистолета, высказывая угрозы применения физического насилия, в том числе убийством, потребовал передать мобильный телефон, деньги и выйти из автомобиля. Воспринимая действия ОСОБА_4 как реальную угрозу жизни и здоровью, ОСОБА_11, передал ОСОБА_4 мобильный телефон, деньги в сумме 600 грн. и вышел из автомобиля, после чего ОСОБА_4 и лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство покинули место совершения преступления. Завладели принадлежащими ОСОБА_11 имуществом: мобильным телефоном "Нокиа 3310" стоимостью 70 грн., сим-картой оператора мобильной связи "Киевстар", стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн., деньгами в сумме 600 грн., деньгами в сумме 1 100 000 рублей Российской Федерации, что по курсу НБУ на момент совершения преступления, то есть на 29.10.2006г., составляло 207 042 грн., всего на общую сумму 207 757 грн., причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В июле 2010 года ОСОБА_4, достоверно зная о наличии денежных средств у частного предпринимателя ОСОБА_12, предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 завладеть ими путем разбойного нападения, на что последние согласились.

17.07.2010 года, около 11-00 часов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прибыли к магазину "Гвоздик", расположенному в г.Харькове, ул.Украинская 3 л.«А1», где работал ОСОБА_12 Войдя в помещение магазина ОСОБА_6 и ОСОБА_4 направились к продавцу ОСОБА_10, а ОСОБА_5 закрыл за собой на задвижку входную дверь. ОСОБА_6 прошел за прилавок, на что продавец ОСОБА_10 потребовала вернуться в торговый зал. На шум из подсобного помещения вышел ОСОБА_12, которому ОСОБА_4 нанес удар кулаком в лицо, тот упал на пол. В этот момент ОСОБА_6 дважды ударил кулаком в лицо ОСОБА_10, потребовав лечь на пол, а когда она выполнила требование, связал руки. Без согласования своих действий с другими соучастниками, ОСОБА_6 снял с ОСОБА_10 серьги из золота 585 пробы, стоимостью 328 грн. 06 коп., забрал из барсетки выручку магазина, принадлежащую ОСОБА_12, в сумме 600 гривен.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действуя согласованно, связали ОСОБА_12 руки, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли во двор магазина, где увидели несовершеннолетних ОСОБА_13 и ОСОБА_14, работавших грузчиками. Опасаясь угроз ОСОБА_4 о применении к ним насилия, опасного для жизни, по требованию последнего легли на землю. По требованию ОСОБА_4 ОСОБА_14 передал ему свой мобильный телефон «Nokia 6120 classic», стоимостью 560 грн. с сим-картой оператора «Лайф» и деньгами на счету в сумме 20 грн., после чего ОСОБА_4 вернулся в помещение магазина.

В дальнейшем заметив, что ОСОБА_12 освободил руки, с целью подавления его сопротивления ОСОБА_5 и ОСОБА_4, выйдя за пределы договоренности с ОСОБА_6, который в это время удерживал ОСОБА_10, стали наносить ОСОБА_12 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. От нанесенных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ударов, потерпевший упал на пол, ударившись при падении головой о металлический стеллаж, потерял сознание. В это время ОСОБА_5, желая отрезать ножом фрагмент синтетического полотна на стеллаже с целью ограничения сопротивления потерпевшего, не удержавшись на ногах, упал на ОСОБА_12, нанеся ему ранение в область спины ножом, который держал в руке.

После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 перенесли ОСОБА_12 в жилое помещение, расположенное по этому же адресу, а ОСОБА_15 перевёл туда ОСОБА_10, где подсудимые обыскали помещение дома, вскрыв сейфы при помощи найденных там же инструментов, похитили принадлежащие ОСОБА_12 электорнную книгу «LBook» стоимостью 1180 грн., денежные средства в сумме 300 000 грн. и 70000 долларов США, что на момент совершения преступления, то есть на 17.07.2010 года составляло 553 000 грн. по курсу НБУ (7,90 грн. за 1 доллар США), которые впоследствии разделили между собой.

В результате действий подсудимых ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области.

Действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены следующие телесные повреждения: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны из внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга, которая относится к категории тяжких телесных повреждений; а также, кровоподтеки в окологлазничных областях, субконъюнктивальные кровоизлияния справа и слева; ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева; непроникающее колото-резанное ранение в области спины, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины в области левого лучезапястного и коленных составов, которые относятся к категории легких телесных повреждений. В результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и ее осложнения ОСОБА_12 скончался в больнице.

Осуждённый ОСОБА_6 и его защитник, адвокат Картавых М.И. в поданных апелляциях просят об отмене приговора суда и прекращении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела мотивируя допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывают, что задержание осуждённого происходило на территории Одесской области безосновательно, с нарушениями ст.106 КПК Украины 1960 года. Потом он безосновательно содержался в медицинских учреждениях, что повлекло нарушение его права на защиту. Апеллянты считают что суд, в обоснование вины ОСОБА_6, сослался на доказательства, добытые с нарушениями уголовно- процессуального права, не принял во внимание доказательства, которые существенно могли повлиять на его выводы, не учёл отсутствие прямых доказательств вины ОСОБА_6, при наличии указанных нарушений, доказанного алиби о непринятии участия в совершении преступления, не прекратил уголовное дело. Также апеллянты оспаривают правильность разрешения судом гражданского иска потерпевшей ОСОБА_8 и её представителя, указывая на нарушения требований ст.50 УПК Украины 1960 года, ст.ст.27, 60 ГПК Украины.

Заслушав судью-докладчика, защитника осужденного ОСОБА_6, адвоката Картавых М.И. и осуждённого ОСОБА_6, поддержавшие доводы поданных апелляций с дополнениями, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, защитников Зуевой Л.В., Варюшичевой Л.Д., осуждённых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит частичные основания к их удовлетворению в части разрешения гражданских исков.

Рассмотрев уголовное дело в пределах поданных осуждённым ОСОБА_6 и его защитником апелляций судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершённый в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы собранные по делу доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка.

Вина осуждённого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду разбойного нападения на магазин «Гвоздик», несмотря на непризнание им вины, как и осуждёнными ОСОБА_5, частичное признание вины ОСОБА_4, указавших о непричастности ОСОБА_6 к совершению преступления подтверждена доказательствами, анализ которым дан в мотивировочной части приговора.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_10 о том, что 17.07.2010 года по просьбе ОСОБА_12 она подменяла продавца в магазине «Гвоздик». В начале одиннадцатого в магазин зашел ОСОБА_4, которого она не знала, и попросил позвать ОСОБА_12 Она позвала, вернулась в магазин и увидела, что ОСОБА_4 стоит за прилавком, а ранее незнакомый ОСОБА_6 - перед прилавком. Когда она попросила ОСОБА_4 выйти, он ударил её, потом ударил ОСОБА_6, она упала. ОСОБА_6 её связал, снял золотые серьги, сорвал золотую цепочку и забрал сумку с разменной кассой /примерно 600 гривен/. При этом слышала звуки борьбы в подсобке и крики ОСОБА_12 Потом ее перевели в дом, где без сознания лежал ОСОБА_12 и было много крови. Когда лежала в доме, слышала звук резки болгарки по металлу. Когда нападавшие ушли, она с помощью зажигалки освободила от хомутов руки и вызвала работников милиции.

Данными протокола опознания по фотоснимкам от 16.11.2010года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_10 опознала ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые 17.07.2010 года совершили разбойное нападение на нее и ОСОБА_12 (т.3 л.д.8,10).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 17.07.2010 года, около 01-00 часов, врач скорой помощи сообщила по телефону о госпитализации отца, ОСОБА_12, в бессознательном состоянии. По приезду в больницу увидела его сильно избитого. Там же находилась ОСОБА_10 с перебинтованными руками, которая рассказала ей о нападении на магазин отца. Потерпевшая подтвердила, что отец хранил в сейфе в доме, расположеном на одном участке с магазином, оборотные денежные средства в размере 300 000 гривен и более 70 000 долларов США для оформления права собственности на указанную недвижимость. Все три сейфа были вскрыты, денег не было, также пропала электронная книга Lbook. Потерпевшая также поясняла суду, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте преступления каждый из участников в отдельности, самостоятельно отвечали на вопросы следователя, их пояснения были примерно одинаковыми.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_14 следует, что 17.07.2010 года, примерно в 10 часов 20 минут, когда он с братом ОСОБА_13 находились на территории магазина «Гвоздик», где подрабатывали грузчиками, к нему подошел неизвестный мужчина, показал удостоверение работника милиции потом заломал руку и завел в магази, а следом и брата. Уложили на пол и стали спрашивать о деньгах, сейфе и ключах. Минут через 30-40 ушли. Когда зашел в комнату за вещами, увидел лежавших на полу ОСОБА_12 с накрытым лицом и ОСОБА_10, связанную пластиковыми жгутами. При предъявлении лица для опознания по фотоснимкам от 12.11.2010 года ОСОБА_14 опознал в ОСОБА_4 одного из мужчин, которые нападали на магазин "Гвоздик", и забрал у него телефон (т.3 л.д.53).

Аналогичные показания дал суду потерпевший ОСОБА_13

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 и ОСОБА_18 установлено, что 17.07.2010 года, около 12 часов дня, когда зашли в дом ОСОБА_12, видели его лежащего на полу со связанными руками и ногами, разбитой головой, накрытой тряпкой, и ОСОБА_10 со связанными руками, которая сообщила о нападении. В комнате был беспорядок, а также три разбитых сейфа.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании подтвердил, что в день совершения разбойного нападения на магазин «Гвоздик» в июле 2010 года, проезжая мимо магазина видел, что магазин был закрыт и возле магазина стояли люди. Когда возвращался обратно, видел выходящих из магазина троих мужчин, которые свернули направо в переулок.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №39/197-Ат/10 от 20.08.2010 года, у ОСОБА_12 имели место следующие телесные повреждения: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны их внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга; кровоподтеки в окологлазничных областях, субконьюктивальные кровоизлияния справа и слева; ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева; непроникающее колото-резанное ранение в области спины; ссадины в областях левого лучезапястного и коленных суставов. Причиной смерти ОСОБА_12 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения - отек дислокация головного мозга. Указанные повреждения (кроме колото-резанного ранения спины) образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной площадью травмирующей поверхности. Индивидуальные особенности этих предметов в указанных повреждениях не отобразились. Непроникающее колото-резанное ранение спины образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности которого в указанном повреждении не отобразились. Повреждения, выявленные у ОСОБА_12, не могли образоваться при падении на горизонтальную поверхность из положения стоя и ударом о какие-либо предметы, расположенные на поверхности. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни применительно к живым лицам. Две ушибленные раны лица, непроникающее колото-резанное спины относится к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки головы, ссадины конечностей - относятся к легким телесным повреждениям. Имеется причинная связь между травмой головы, причиненной ОСОБА_12 и наступившей смертью. ОСОБА_12 было нанесено не менее 10 ударов. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений изменялось, о чем свидетельствует различная локализация повреждений (т.3 л.д.95-97).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4398-ая/10 от 15.10.2010 года, у ОСОБА_10 имели место телесные повреждения в виде ожогов 2-3 А степени обоих верхних конечностей 2% (два процента), которые образовались от травматического воздействия термического агента и могли быть получены в срок, указанный в постановлении. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. (т.3 л.д.105-106 ).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 192/39/197-ДМ/10 от 18.11.2010 года, на основании объективных судебно-медицинских данных исследования трупа ОСОБА_12, экспертизы ОСОБА_10 с учетом представленных копий протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий - в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 каких-либо объективных данных относительно механизма образования каких-либо телесных повреждений не имеется. Показания обвиняемого ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_6, изложенные ими в представленных копиях протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_12 и судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_10 (т.3 л.д.114-119).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_20 подтвердил вышеуказанные выводы и пояснил, что присутствовал при воспроизведениях обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, которые в присутствии понятых показывали и рассказывали, как наносили телесные повреждения потерпевшим.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина осуждённого подтверждена выводами поведённых по делу: судебно-цитологической экспертизы № 635-Ц от 10.09.2010 года, (т. л.д.155-160), судебно-цитологической экспертизы № 847-Ц от 20.11.2010 года, дополнительной судебно-цитологической экспертизы № 882-Ц от 25.11.2010 года (т.3 л.д.168-172), судебно-товароведческой экспертизы № 30 от 10.12.2010 года о стоимости серьг из метала желтого цвета, 585 пробы, весом 2,2 грамма на момент совершения преступления 328 грн. 06 коп., электронной книги «LBook»- 1180 грн., мобильного телефона «Нокиа 6120» - 560 грн., стартового пакета "Лайф"- 20 грн.(т.3 л.д.202), данными протокола осмотра предметов от 14.12.2010года, признаных вещественными доказательствами: двох хомутов и фрагментов скотча, тампонов со смывом вещества бурого цвета, отрезка липкой ленты со следом пальца руки, липкой ленты со следами обуви, товарного чека и гарантийного талона на электронную книгу, изъятых при осмотре места происшествия в г. Харькове ул. 1-й Конной армии 119 и по ул.Украинская 3 л.«А1» (т.2 л.д.311), выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № 125 от 06.08.2010 года, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: г.Харьков, ул. 1-й Конной армии, 119, оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_4 (т.3 л.д.127-135).

Судом первой инстанции проверялась версия осуждённого ОСОБА_6 о непричастности к совершению преступления и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его вина подтверждена материалами уголовного дела. Убедительных доказательств обоснованности такой версии не установлено.

ОСОБА_6, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия подтверждал, что 30.06.2010 года он вместе с ОСОБА_5 прибыл в г.Харьков по предложению ОСОБА_4, с которым ранее отбывал наказание. В этот день ОСОБА_4 арендовал им квартиру АДРЕСА_1, предложил ограбить владельца магазина «Гвоздик», на что они согласились и несколько раз ездили к указанному магазину, наблюдая за обстановкой. 17.07.2010 года, примерно в 09.30 - 10.00 часов, на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ОСОБА_4 они втроем приехали в вышеуказанный магазин. Когда продавец ОСОБА_10 по просьбе ОСОБА_4 пошла звать владельца ОСОБА_12, ОСОБА_4 проник за прилавок. Когда продавец вернулась, ОСОБА_6 перепрыгнул через прилавок и ударил ее, после чего положил лицом вниз, связал руки, забрал золотые серьги в виде восьмиугольников, золотую цепь, и деньги в сумме 600 гривен из поясного кошелька. В это время ОСОБА_4 с ОСОБА_5 избивали ОСОБА_12 После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 «болгаркой» вскрыли сейф, содержимое сложили в рюкзак ОСОБА_4 и покинули магазин. Позже встретились на арендованной квартире, где разделили похищенное. Ему досталось 1300 Евро и 600 гривен. Похищенную золотую цепочку сдали в ломбард, деньги разделили на троих по 350 гривен. (т.2 л.д.138-140).

При воспроизведени обстановки и обстоятельств события с участием каждого из подсудимых, каждый из них показал и пояснил об обстоятельствах разбойного нападения на магазин «Гвоздик», а также об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_12 и ОСОБА_10(т.2 л.д.226-231, 232-237, 282-297, 245-274).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил, что принимал участие в качестве статиста при проведении вышеуказанных следственных действий с участием подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, нанесения телесных повреждений ОСОБА_12 и ОСОБА_10

Показаниям свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25, матери и жены ОСОБА_5, которые утверждали, что 17.07.2010 года 18.07.2010 года на протяжении дня видели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в г.Одесса, суд дал критическую оценку, обоснованно признал их недопустимыми, указав при этом, что нахождение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 18.07.2010 года на праздновании дня рождения дочери ОСОБА_5 не исключает возможности и факта совершения 17.07.2010 года разбойного нападения на магазин «Гвоздик» в г.Харькове при тех обстоятельствах, что в ходе досудебного следствия все подсудимые указывали, что после совершения преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уехали в г.Одессу.

В судебном заседании проверялись доводы осуждённых о применении к ним при даче первичных признательных показаний и при воспроизведениях события преступления органом досудебного расследования недозволенных методов ведения следствия а также доводы защиты о незаконном задержании ОСОБА_6 и незаконном помещении в психиатрическую больницу и противотуберкулезный диспансер. Данные обстоятельства были предметом досудебного расследования в уголовном производстве №42012220070000010 на основании постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16.11.2012года о проведении прокурором проверки фактов применения к подсудимым незаконных методов физического и психического воздействия, прокуратурой Харьковской области 06.12.2013 года было вынесено постановление о закрытии уголовного производства в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. Указанное процессуальное решение следователя от 16.12.2013 года оставлено в силе определениями следственного судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 27.12.2013 года и от 20.01.2014 года, определением апелляционного суда от 20.01.2014 года.

С учётом изложенного, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают причастность подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признав несостоятельными показания подсудимых в судебном заседании, расценив их как способ защиты. Показания подсудимых в ходе досудебного расследования признал достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны и стабильны в части описания совершения инкриминированного разбойного нападения. Ими излагались детали, которые могли быть известны непосредственным участникам событий.

Таким образом, вывод суда о том, что ОСОБА_6 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный в особо крупных размерах по предварительному сговору группой лиц основан на объективных доказательствах. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК Украины.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения ОСОБА_6 квалифицирующий признак - совершение разбоя, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений, поскольку постановлением органа досудебного расследования от 16.12.2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.121 УК Украины было прекращено за отсутствием состава преступления (т.3 л.д.210-211). В ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наносили потерпевшему ОСОБА_12 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, от которых наступила смерть потерпевшего, не согласуя действия с ОСОБА_6, участия которого в избиении ОСОБА_12 не установлено.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_11 апелляции никем из участников процесса не подавались, поэтому в этой части коллегия судей не даёт оценки обоснованности приговора в этой части.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов об отсутствии доказательств вины осуждённого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, о его непричастности к совершению преступления,нарушении прав при собирании доказательств, в том числе права на защиту, о неполноте судебного следствия объективно ничем не подтверждены, лишены правовых оснований, поэтому отклоняются.

При назначения наказания ОСОБА_6 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, обоснованно принял во внимание данные о его личности, который не женат, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления, учёл степень тяжести совершённого особо тяжкого преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, которое, согласно ст.67 УК Украины, отягчает наказание, обоснованно признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, роль каждого из соучастников преступления, суд обоснованно избрал ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому привлекается к уголовной ответственности, в виде 10 лет лишения свободы, является, по мнению коллегии, достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении морального вреда и в части солидарного взыскания с осуждённых расходов за юридическую помощь подлежит отмене, так как суд, в нарушение требований ст.ст.28, 328 КПК Украины 1960 года, никак не мотивировал доказанность взыскания с осуждённых, в возмещение морального вреда, указанных в резолютивной части приговора сумм: с ОСОБА_6 20 000 гривен, с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по 100 000 гривен с каждого. Кроме этого, в нарушение требований ст.ст.91,93,331 УПК Украины 1960 года, расходы потерпевшей ОСОБА_8 за оказание юридической помощи суд взыскал в солидарном порядке, что не предусмотрено законом. Взыскание в этом случае определяется в конкретном размере с каждого и осуждённых с учётом степени вины, имущественного состояния. Уголовное дело в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В этой части коллегия удовлетворяет поданные апелляции.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба и ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба и морального вреда суд мотивировал надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляции осуждённого ОСОБА_6, его защитника, адвоката Картавых М.И., удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2015 года в отношении осуждённых ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении морального вреда и в части солидарного взыскания с осуждённых расходов за юридическую помощь отменить.

Уголовное дело в этой части, в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении морального вреда и в части взыскания с осуждённых расходов за юридическую помощь, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины защитать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, срок предварительного заключения в срок отбытия наказания, то есть, предварительное заключение с 24 сентября 2010 года по 21 марта 2016 года включительно.

Осуждённого ОСОБА_4 освободить из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания в зале суда немедленно.

СУДЬИ:

_______ _______ ____

Р.И.Снигерева А.П.Емец С.К.Шабельников