Ухвала суду № 56829043, 26.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/643/16 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.

Справа № 641/4871/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Ленінського відділення Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., треті особи: ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договорів припиненими, припиненя обтяження майна, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим Іпотечний договір за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., Зареєстрований в реєстрі за №6303 та вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Припинено обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень підвальної частини №1, 1,1-:-12; 1-го поверху №18-:-35, II; загальною площею 533,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі №6304, та належать ОСОБА_3, накладені на підставі Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстровано в реєстрі №6303 та вилучено запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 14.01.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., зареєстрований у реєстрі за №33, про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвальної частини №1, 1-:-12; 1-го поверху №18-:-35, II; загальною площею 533,4кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі №6304, які належні ОСОБА_3 В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду вказаної справи 25.01.2016 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвальної частини №1,1-:-12; 1-поверху №18-:-35,ІІ загальною площею 533,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Зазначає, що оскільки позивачем отримано рішення, яке не набрало законної сили, та вже пред»явлено до органів ДВС і тому вже закрите виконавче провадження, у апелянта є обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до укладеного іпотечного договору та вчинення виконавчого напису. Вважає, що існує реальна загроза відчуження нерухомого, оскільки рішення суду що не набрало законної сили вже незаконно пред»явлено до органів ДВС і в зв»язку із чим закрито виконавче провадження, та до реєстраційної служби з метою припинення обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Крім того, зазначає, що станом на теперішній час нежитлові приміщення перепродані і новим власником їх є ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі- продажу від 04.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про забезпечення позову не наведено достатнього обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, до заяви не надано витягу з реєстру прав власності, тому не можливо встановити чи дійсно вказані нежитлові приміщення підвальної частини №1,1-:-12; 1-поверху №18-:-35,ІІ загальною площею 533,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 належать ОСОБА_6 згідно договору купівлі- продажу від 04.12.2015 року. До заяви не надана копія вказаного договору купівлі- продажу. Матеріали справи також не містять вказаної копії договору купівлі- продажу вказаних нежитлових приміщень. Більш того, ОСОБА_6 не залучений до участі у справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: СУДДІ: