Ухвала суду № 56829015, 21.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/10713/14-к Головуючий суддя І інстанції Фатєєва

Провадження № 11-сс/790/307/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Мерзлікіній А.С.,

за участю прокурора - Чухлебова І.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_3посилаються на те, що 19.01.2016 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУНП Харківській області Кадинцевою С.П. прийнято постанову про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 12012220540000584 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_3 вважали незаконною, оскільки вона не містить мотивів прийнятого слідчим рішення та ухвалена без дотримання вимог ст..ст. 91, 92, 110 КПК України. Висновок слідчого, на думку потерпілих, прийнятий без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги потерпілих, слідчий суддя зазначив, що досудове слідство проведено всебічно, повно та неупереджено, об'єктивно досліджені всі обставини кримінального провадження, під час досудового розслідування виконувались всі вказівки судів про проведення певних слідчих дій, слідчим належним чином перевірені доводи викладені в матеріалах кримінального провадження № 12012220540000584 від 19.12.2012 року та надана правова оцінка зазначеним доводам.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що винесена слідчим постанова від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000584 від 19.12.2012 року прийнята законно та обґрунтовано.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілих на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 120122220540000584 та скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 120122220540000584 на підставі невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням кримінального закону. Крім цього просять направити кримінальне провадження № 120122220540000584 до Комінтернівського відділу Харкіської місцевої прокуратури № 5 для закінчення досудового розслідування згідно фактичних обставин провадження.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце слухання справи до апеляційного суду не з'явились що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що наполягали на задоволенні апеляції, прокурора що заперечував проти задоволення апеляції перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42015220430000037, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, посилання апелянтів на порушення слідчим суддею ч.1 п.4 ст.409,ч.1ст.411,ч.1п.п.1,3ст.413 КПК України -необгрунтовані та безпідставні.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

В ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду від 9 жовтня 2015 року (т.25 кримінального провадження) про задоволення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження чітко зазначено, що враховуючи те, що постанова слідчого є недостатньо вмотивованою, слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковним В.Ю. не було проведено жодних слідчих дій, не виконана ухвала апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2008 року щодо надання правової оцінки обставинам, що в період з травня по вересень 2005 року ОСОБА_1 не був директором ТОВ СП «Веда Холдинг» (в цей період часу була заборгованість по виплаті заробітної плати і в цей аперіод на розрахункові рахунки підприємства надійшло 385375 грн. 66 коп.), а також дотепер є невиконана ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року, як є обов'язкові до виконання, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова від 29.09.2015 року є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об'єктивної істини в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Між тим, виконання вимог вищенаведеної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 9 жовтня 2015 року по справі №646/8475/15 залишилась поза увагою слідчого.

На данні обставини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертали увагу слідчого судді в своїй скарзі на постанову слідчого від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 120122220540000584 (а.с.1-2 судових матеріалів).

В оскарженій постанові слідчого вказано, що лише 13.01.2016 року до СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області із Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшли матеріали кримінального провадження № 12012220540000584 від 19.12.2012 року в 25 томах з вимогою прийняти обґрунтоване рішення в порядку ст. 283 КПК України у строк до 18.01.2016 року.

На переконання судової колегії встановлення вищенаведених обставин згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 9 жовтня 2015 року по справі №646/8475/15 необхідне для проведення повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування відповідно до вимог ст. 2 КПК України.

В постанові слідчого від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 120122220540000584 зазначено, що додатково вивчивши матеріали кримінального провадження було встановлено, що попередніми слідчими було проведене повне та всебічне досудове розслідування вказаного криміналного провадження, як того вимагає КПК, однак, згідно наявних документів, слідчий не має можливості встановити наявність суб'єктивної сторони вказаного злочину у вигляді прямого умислу в діях посадових осіб ТОВ СП «Веда-Холдінг», як того передбачає ч. 1 ст. 175 КК України.

Між тим, висновок слідчого про те, що попередніми слідчими було проведене повне та всебічне досудове розслідування вказаного криміналнього провадження, як того вимагає КПК спростовується низкою судових рішень в кримінальному провадженні як і про направлення справи на додаткове розслідування, так і ухвалами слідчих суддів щодо скасування попередніх постанов слідчих про закриття кримінального провадження.

Аналіз же законності рішень суду що вступили в законну силу і підлягають виконанню органами досудового розслідування не входить в компетенцію слідчого.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було враховано вимоги ч. 1 ст. 91 КПК України, яка регламентує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, за вищенаведених осбставин слідчим не вчинено всіх необхідних дій для встановлення відсутності чи наявності події кримінального правопорушення, на яке вказують потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім, того як на недолік, судова колегія звертає увагу що не всі аркуші т.25 кримінального провадження № 120122220540000584 пронумеровані.

За таких обставин, ухвала слідчого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 120122220540000584 належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.409 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 120122220540000584 скасувати.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000584 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: