Ухвала суду № 56829004, 29.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/21645/13-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.

Провадження № 22-ц/790/1146/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Малінської С.М.,

суддів: Бурлака І.В., Швецової Л.А.

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» Чепелева Михайла Сергійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимущеного прогулу, покладення обовя`язку видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ГБК «Супутник» (надалі ГБК) від 17.03.2013р. оформлене у вигляді Протоколу; поновити його на посаді голови ГБК; скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію в якості керівника ГБК Чепелева М.С. та поновити запис про реєстрацію ОСОБА_1 у якості голови ГБК; зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди під час виконання службових обов'язків та повернути печатку, всю документацію та реєстраційні картки членів ГБК; стягнути заборгованість із заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 46 500 грн. і зобов'язати видати позивачеві трудову книжку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 рокуОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації (т.1 а.с. 278). У судовому засіданні 23 лютого 2016 року представником позивача вказане клопотання було підтримано.

Судова колегія, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що загальні збори ГБК «Супутник», що відбулися 17 березня 2013 року, були скликані та проведені з порушенням порядку, встановленого Статутом ГБК «Супутник», а тому рішення про його усунення із посади Голови ГБК , прийняте на вказаних зборах, належить скасувати.

Зважаючи на те, що жодна із сторін не надала ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції копію Статуту ГБК «Супутник», що діяв на час проведення загальних зборів 17 березня 2013 року, а встановлення порядку проведення загальних зборів ГБК має істотне значення для вирішення справи по суті, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задовольнити.

Разом з тим, згідно відповіді Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції № 822/04-18 від 01.03.2016 року реєстраційна справа ГБК «Супутник» була вилучена за ухвалою суду слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (т.2 а.с. 37-45), отже, копію Статуту ГБК «Супутник» належить витребувати саме у нього.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 49, оригінал Статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» (ідентифікаційний номер 22672496), що діяв на 17 березня 2013 року, а у разі неможливості надати оригінал - його належним чином засвідчену копію.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді