Ухвала суду № 56828981, 22.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1437/16 Головуючий 1 інст. - Корекян Н.Р.

Справа № 646/7928/15-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року позов задоволено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви сплаті підлягало 3 654 грн. судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4 019,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомлення про вручення поштового відправлення разом із копією вищевказаної ухвали суду повернулося до суду як не вручене «за закінченням строку зберігання».

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року з урахуванням неотримання заявником копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху продовжено було строк для усунення недоліків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року та знову надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду від 01 березня 2016 року 04 березня 2016 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги так і не усунені, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: