Ухвала суду № 56828972, 30.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/648/16 Головуючий І інстанції - Майстренко О.М.

Провадження: 22-ц/790/649/16 Доповідач - Кругова С.С.

Справа: № 643/13555/15-ц

Категорія: поділ майна подружжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року накладено заборону на відчуження автомобіля «ДЕУ Ланос» держномер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року накладено заборону на експлуатацію автомобіля «ДЕУ Ланос», що зареєстрований за ОСОБА_4.

На зазначені ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційними скаргами, які є ідентичними за змістом в яких просить ухвали скасувати в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском строку позовної давності.

Будь-яких доводів щодо незаконності ухвал і порушення судом норм процесуального або матеріального права - апеляційні скарги не містять.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга на ухвалу від 19.11.2015 року підлягає задоволенню, а на ухвалу від 26.10.2015 року - задоволенню не підлягає.

Постановлюючи ухвали про накладення заборони на відчуження та накладення заборони на експлуатацію автомобіля «ДЕУ Ланос», суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

З таким висновком суду судова колегія погоджується частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, що вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з жовтня 2006 року по грудень 2007 року і в цей період в січня 2007 року був придбаний автомобіль «ДЕУ Ланос», держномер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, який зареєстрований за відповідачкою (а.с.13).

В серпні 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання автомобіля «Деу Ланос» об'єктом права спільної сумісної власності і розділити його між сторонами, стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію вартості ? частини автомобіля, залишивши його в керуванні ОСОБА_4

Виходячи зі змісту позовних вимог, судова колегія вважає, що заходи забезпечення позову про заборону експлуатації не узгоджуються з заявленими позовними вимогами.

Так, позивач просить стягнути грошову компенсацію за ? частину авто, залишивши його в користуванні відповідача.

Отже, заборона експлуатації авто відповідачем - є недоцільним.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався.

Суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України не вмотивував своє рішення про заборону експлуатації авто в ухвалі від 19.11.2015 року, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Що стосується ухвали від 26.10.2015 року, то забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля - узгоджується з позовними вимогами і висновок суду що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову і визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності сторін.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 26.10.2015 року - с касуванню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року - скасувати і передати питання про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля «ДЕУ Ланос» держномер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.Г. Гальянова

А.І. Колтунова