Ухвала суду № 56828112, 25.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4301/16-к

н/п 1-кс/640/2391/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Чуніка Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкові клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Чуніка Дениса Миколайовича по кримінальному провадженню № 12013220140000362 від 18.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 176-4, ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

17.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Чуніка Д.М., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Гаркавець С.В., про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів з метою їх вилучення (здійснення виїмки): справа № 24/15-04: Касаційна скарга на постанову апеляційного господарського суду Харківської області від 06 травня 2004 року по справі № 24/15-04 «Про визнання недійсною передачі майна» вих. 14/05 від 18 травня 2004 року на 3 аркушах; справа № 1475/7-74: довіреність голови правління ПАТ «Епос-Холдінг» реє. № 58/01 від 22.01.1999 року на ім'я ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_4 на 1 арк.; Акт вводу обладнання, отриманого по міжурядовому узгодженню України та Германії для будівництва Килимового комбінату, затвердженого заступником голови правління АТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1 арк.; Акт вводу обладнання, отриманого по міжурядовому узгодженню України та Германії для будівництва Килимового комбінату, затвердженого заступником голови правління АТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року з підписами голови комісії ЗАТ «Килимовий комбінат «ЕПОС» ОСОБА_5 та інших осіб на 1 арк.; лист до Арбітражного суду Харківської області № 274/01 від 11.03.1999 року за підписом голови правління ПАТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 на 1 арк.; довіреність від 12.03.1999 року на ім'я ОСОБА_6 за підписом голови правління ПАТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 на 1 арк.; лист до Арбітражного суду Харківської області як додаток до клопотання від 02.11.1999 року за підписом голови правління ПАТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 на 1 арк.; заява до Арбітражного суду Харківської області № 25/07-2000 № 197-юр за підписом голови правління ПАТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 на 1 арк.; договір оренди обладнання від 31 березня 1997 року на 2 арк., що перебувають в Господарському суді Харківської області, розташованого за адресою: 61022, м. Харків пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, Службові особи ВАТ «Епос-Холдінг», код ЄДРПОУ 00307052, діючи умисно, шахрайським шляхом заволоділи майном, всупереч забороні суду від 22.02.1999, а саме: передали у статутний фонд підприємства ЗАТ «Промтекс», код ЄДРПОУ 31134204, (засновником якого є ВАТ «Епос-Холдінг») приміщення дитячого садку по вул. Шевченко, 28 літ. А-2, площею 353,0 кв.м вартістю 120 тис. грн., за Актом прийому-передачі від 29.11.2000, при цьому, права власності на майно за ЗАТ «Промтекс» зареєстровано не було у зв'язку з відмовою КП «ХМБТІ».

Під час досудового розслідування встановлено, що рішення на заборону боржнику та іншим особам здійснювати будь-які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що створюються, прийнято під час винесення 22.02.1999 в Арбітражному суді Харківської області ухвали по справі №1475/7-74 по розгляду заяви ДПІ Київського району м. Харкова про визнання банкрутом ВАТ «Епос-Холдінг».

У зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню №2013220140000362 виникла необхідність в отриманні оригіналів окремих документів з матеріалів справ, які розглядалися в Арбітражному суді Харківської області, нині в Господарському суді Харківської області, у період 1999-2004 роках, а саме: з матеріалами справи №1475/7-74 за заявою ДПІ Київського району м. Харкова про визнання банкрутом ВАТ «Епос-Холдінг»; з матеріалами справи №35/128-03, №37/465-03 і №47/137-07 за позовом ЗАТ «Промтекс» і ТОВ «Харків-сукно» про поновлення порушеного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що розташовано за адресою: м. Харків вул. Шевченко, 28, у 2003 році; з матеріалами справи №40/247-06 і №54/308-06 за заявою Біржі «Автотранс» про перегляд рішення господарського суду від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами і про визнання недійсною передачу майна від ВАТ «Епос-Холдінг» до ЗАТ «Промтекс» і ТОВ «Харків-сукно»; з матеріалами справи №24/15-04 за позовом ВАТ «Епос-Холдінг» про визнання недійсною передачу майна ВАТ «Епос-Холдінг» до статутного фонду ТОВ «Ковровий комбінат» у 2004 році.

Ця необхідність викликана тим, що якщо посадові особи ТОВ «Епос-Холдінг» були належним чином повідомлені про наявність даної заборони, що буде видно з матеріалів справи №1475/7-74, але не дивлячись на це, здійснювали дії по відчуженню, передачі майна, здійснювали дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що створюються, що буде простежуватися в матеріалах справ №1475/7-74 та №24/15-04, то можливо довести незаконність дій даних осіб у рамках кримінального провадження №12013220140000362.

На ім'я голови Господарського суду Харківської області був направлений запит з наданням можливості ознайомитися з матеріалами вищевказаних справ (вих. 61/11413 від 30.09.2013). Згідно отриманої відповіді з суду, відомо, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України особами, які мають право знайомитися з матеріалами справи, можуть бути лише сторони.

25.02.2016 року на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова отримано тимчасовий доступ до матеріалів справ № 1475/7-74 та № 24/15-04, зазначені справи було вивчено та отримано відповідні копії документів. В ході проведення тимчасового доступу до речей було отримано наступні копії документів в яких містяться оригінали підписів ОСОБА_4, а саме: справа № 24/15-04: Касаційна скарга на постанову апеляційного господарського суду Харківської області від 06 травня 2004 року по справі № 24/15-04 «Про визнання недійсною передачі майна» вих. 14/05 від 18 травня 2004 року на 3 аркушах; справа № 1475/7-74: довіреність голови правління ПАТ «Епос-Холдінг» реє. № 58/01 від 22.01.1999 року на ім'я ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_4 на 1 арк.; Акт вводу обладнання, отриманого по міжурядовому узгодженню України та Германії для будівництва Килимового комбінату, затвердженого заступником голови правління АТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1 арк.; Акт вводу обладнання, отриманого по міжурядовому узгодженню України та Германії для будівництва Килимового комбінату, затвердженого заступником голови правління АТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року з підписами голови комісії ЗАТ «Килимовий комбінат «ЕПОС» ОСОБА_5 та інших осіб на 1 арк.; лист до Арбітражного суду Харківської області № 274/01 від 11.03.1999 року за підписом голови правління ПАТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 на 1 арк.; довіреність від 12.03.1999 року на ім'я ОСОБА_6 за підписом голови правління ПАТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 на 1 арк.; лист до Арбітражного суду Харківської області як додаток до клопотання від 02.11.1999 року за підписом голови правління ПАТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 на 1 арк.; заява до Арбітражного суду Харківської області № 25/07-2000 № 197-юр за підписом голови правління ПАТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_4 на 1 арк.; договір оренди обладнання від 31 березня 1997 року на 2 арк.

22.02.2016 призначено проведення судової-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ ГУНП в Харківській області. 14.03.2016 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання заступника директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 про надання для дослідження експерту оригіналів документів, які підлягають дослідженню; вільні зразки підписів ОСОБА_4, виконані в різноманітних за характером документах за період 2000 року та експериментальних зразків підписів ОСОБА_4

Орган досудового розслідування зазначає, що з метою розкриття злочину, є необхідним отримати оригінали документів в яких містяться підписи ОСОБА_4 з метою проведення почеркознавчого дослідження підписів, які містяться у зазначених документах, а також з метою отримання зразків підпису ОСОБА_4 необхідних для проведення порівняльного дослідження, що перебувають у Господарському суді Харківської області.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник Господарського суду Харківської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явився, електронною поштою на адресу суду надійшли пояснення в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області, в яких міститься прохання про розгляд клопотання слідчого без участі представника Господарського суду Харківської області. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220140000362 від 18.03.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 2.5.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, вилучення зі справи документів допускається тільки після закінчення провадження у справі.

Рішенням Ради суддів України №19 від 25.04.2014 схвалено висновок робочою групи Ради суддів господарських судів України, у якому зазначено, що більшість матеріалів господарських справ є одночасно доказами по справі та мають велике значення для її вирішення по суті, і вилучатися можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо. Таке вилучення має здійснюватися, наприклад, для проведення судових експертиз одночасною заміною вилученого документа його копією. Повернення вилученого документа до матеріалів господарських справ має здійснюватися на наступний день після отримання висновку експерта особою, за клопотанням якої вона була призначена.

Отже, значення для кримінального провадження мають лише конкретно визначені документи, що можуть міститися в матеріалах господарської справи і які господарський суд має право вилучити згідно із п.4.7.3. "Інструкції з діловодства в господарських судах України", яка дозволяє вилучення із судових справ та справ постійного зберігання, які зберігаються в архіві суду, оригіналів документів у виняткових випадках за резолюцією голови суду. Вилучення оригіналів окремих документів з господарської справи можливе тільки у виняткових випадках та після закінчення провадження у справі.

Витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.

Даних, що господарські справи № 24/15-04 та № 1475/7-74 на теперішній час розглянуті та перебувають в архіві суду, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в господарських справах № 24/15-04 та № 1475/7-74.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Чуніка Дениса Миколайовича по кримінальному провадженню № 12013220140000362 від 18.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 176-4, ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.