Вирок № 56827186, 31.03.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 425/987/16-к

1-кп/425/141/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Халявіна С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/141/16 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в с. Рубці Краснолиманського району, Донецької області, українка, громадянка України, має вищу освіту, не одружена, дітей не має, працює на посаді викладача Рубіжанського індустріально-педагогічного технікуму, раніше не засуджувалась, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до наказу Рубіжанського індустріально-педагогічного технікуму від 01.09.2011 року №1КВ, у зв'язку з відкриттям курсів підготовки водіїв категорій «А», «А1», «Б», «Б1», «С», «С1» на базі зазначеного закладу, призначено на посаду завідуючої по навчальній роботі курсів підготовки водіїв, яка в своїй діяльності відповідно до посадової інструкції є безпосереднім організатором навчальної роботи на відділенні, координує різні направлення та форми навчально-виробничої роботи, призначає та звільняє викладачів, інструкторів тощо, тобто є службовою особою, яка здійснює повноваження пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій (відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.5 та інших пунктів посадової інструкції).

Так, 01.02.2016 року, ОСОБА_3, з метою проходження курсу професійно-технічного навчання кваліфікованого робітника з професії «Водій автотранспортних засобів категорії «В», на базі Рубіжанського індустріально-педагогічного технікуму, прибув до службового кабінету ОСОБА_1, № 207, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул.Померанчука, 28, якій повідомив про намір проходження курсу навчання з зазначеної професії. В цей момент у ОСОБА_1, виник злочинний намір, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданих їй повноважень, а також службового становища, оскільки це особисто входить до її функціональних обов'язків.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 будучи службовою особою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, які суперечать інтересам служби, повідомила ОСОБА_3, що вона, як завідуюча по навчальній роботі курсів підготовки водіїв категорій «А», «А1», «Б», «Б1», «С», «С1», за грошову винагороду, без проходження відповідного курсу навчання та внутрішньої здачі екзамену, в порушення Законодавства України про автомобільний транспорт і дорожній рух та Закону України «Про професійно-технічну освіту», зможе вирішити питання, щодо проходження зазначеного курсу навчання без його присутності та успішно оцінити з внутрішнього іспиту, у зв'язку з чим після проходження відповідного курсу, останньому буде видано свідоцтво про проходження курсу водіїв, яке в подальшому зможе використати для отримання посвідчення водія категорії «Б».

Так, ОСОБА_1, виконуючи подальші злочинні дії, повідомила ОСОБА_3, що для успішного проходження курсу навчання йому необхідно сплатити особисто їй 5000 гривень, з яких 1600 гривень, як обов'язковий платіж за навчання та 3400 гривень, у якості неправомірної вигоди за її послуги.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою виразила намір про передачу їй неправомірної вигоди за здійснення нею певних дій в інтересах ОСОБА_3, на що останній, надати неправомірну вигоду за успішне проходження курсу навчання водіїв у зазначеному навчальному закладі дав згоду.

ОСОБА_3 зрозумівши незаконність дій ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Виконуючи подальший злочинний намір, 11.02.2016 року, приблизно о 13.15 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе «Фанат», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 12, у телефонному зв'язку з ОСОБА_3, повідомила про місце свого перебування, а саме місце в яке останньому необхідно прибути де передати їй грошові кошти у сумі 5000 гривень. Так, ОСОБА_1 перебуваючи в зазначеному місці зустрілася з ОСОБА_3, з яким прослідувала до приміщення кафе «Фанат», де із корисливих мотивів будучи службовою особою, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди за успішне проходження курсу навчання водіїв ОСОБА_3, незаконно отримала від останнього неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень.

Цього ж дня, в ході проведення обшуку у приміщенні кафе «Фанат», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 12, у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучені грошові кошти у сумі 5000 гривень, які були передані їй ОСОБА_3

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися в одержані службовою особою неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості укладену 18.03.2016 року між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Халявіним С.В. та підозрюваною ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячи двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень з позбавленням обіймати в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 ( два) роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в розмірі 920,70 грн підлягає стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо арештованого майна вирішити з урахуванням ч.4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Суд вважає за можливе скасувати запобіжний захід обраний відносно обвинуваченої у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що на даний час ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були раніше враховані судом, відсутні.

Керуючись ст.ст 124, 174, 314, 373, 374, 473, 469, 475, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 березня 2016 року, укладену між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Халявіним Сергієм Володимировичем та обвинуваченою ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 ( два) роки.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Скасувати арешт на вилучені під час огляду 11.02.2016 року приміщення - аудиторії № 207, розташованої на другому поверсі будівлі РІПТ за адресою: м.Рубіжне, вул.Померанчука, 28 грошові кошти в сумі 900 гривень, та повернути їх ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в сумі 920 грн 70 коп в доход держави на р\р

31256201117798, УДКСУ Луганської област1, МФО 804012, код ЕДРПОУ 25574305.

Речові докази: грошові кошти у сумі 5000 гривень, які вилучені в ході обшуку 11.02.2016 року, та передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3; зразок тампону, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1, на ватні тампони, зразок спеціальних хімічних речовин на ватний тампон, які здані до камери схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області - знищити; медичну довідку на ім'я ОСОБА_3, копії сторінок паспорту на ім'я ОСОБА_3, чотири фотокартки, касету 60 DVC DIGITAL, яка містить хід проведення обшуку від 11.02.2016 року, цифровий носій інформації microSDHC, об'ємом 16 GB, що містить відеозапис передачі грошових коштів ОСОБА_1 від 11.02.2016 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення засудженими, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ю.А.Ткачук