Ухвала суду № 56827027, 31.03.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 31.03.2016

ЄУ № 420/1064/14-к

Провадження №1-кп/420/46/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

прокурора Морозова Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 08.01.2014 року Марківським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, фактично проживаючого за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше судимого 26.05.2015 року Марківським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 02.06.2014 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного спяніння, та маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Кризьке, вул. Чкалова, 50, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через вхідну хвіртку, що знаходиться в огорожі домоволодіння з тильної сторони, проникли на подвіря домоволодіння ОСОБА_6 ОСОБА_3 залишився біля вхідної хвіртки на території подвіря домоволодіння ОСОБА_6, дивлячись щоб їх ніхто не застав за вчиненням крадіжки майна ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_2 проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6, звідки виніс за територію домоволодіння 36 кг пшениці та 10 шт. курячих яєць на загальну суму 82 грн. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26.01.2015 року приблизно о 00.10 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом з ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного спяніння, та маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, прийшли до приміщення магазину № 47 ПП ОСОБА_5, який розташований за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Кризьке, вул. Радянська, 10. Після чого ОСОБА_1 за допомогою металевого прута зірвав 2 навісних замки на вхідних дверях, що знаходяться з фасадного боку приміщення та разом з ОСОБА_3 проникли в дане приміщення, з умислом скоїти крадіжку, але в подальшому ОСОБА_3 відмовився від даного злочинного умислу та не вчинив жодних дій спрямованих на вчинення крадіжки. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що він відмовляється вчиняти злочин та повернувся на територію свого домоволодіння, тобто добровільно та остаточно з власної волі відмовився від вчинення злочину, усвідомлюючи можливість його доведення до кінця.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України, претензій до останніх не має. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162 КК України, просить закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв'язку із відмовою потерпілих від обвинувачення останніх, оскільки має місце кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти задоволення поданих заяв потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти задоволення поданої заяви потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, захисника, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин) КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були повідомлені і зрозумілі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2П, у кримінальному провадженні, яке в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, то кримінальне провадження щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України підлягає закриттю.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимогст.100 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ст. 370, ст. 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України, у звязку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: поліпропіленовий мішок з пшеницею вагою 36 кг, який находиться на зберіганні у ОСОБА_6, - повернути власнику ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: