Рішення № 5682682, 06.01.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа №2-1324/08р.

Справа №2-66/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2009 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма “Аква” про зобов”язання здійснити запис до трудової книжки та сплатити загальнообов”язкові платежі та нараховану заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Приватного підприємства фірма “Аква” про зобов”язання здійснити запис до трудової книжки та сплатити загальнообов”язкові платежі та нараховану заробітну плату. Свій позов обґрунтовував тим, що він, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком з 25.01.1999 року, працює в Полтавському відділенні УкрДГРІ на посаді наукового співробітника. Його безперервний трудовий стаж обчислюється з вересня 1955 року. До виходу на пенсію працював провідним конструктором Полтавського ВО “Знамено”.

В позові зазначав, що з 9.01.1997 року по 14.02.2005 року працював завідуючим конструкторського бюро у Приватному підприємстві фірма “Аква”, в тому числі з 9.10.1997 року по 25.01.1999 року за сумісництвом. При влаштуванні на фірму “Аква” були оформлені всі документи: заява про прийом на роботу, автобіографія, картка обліку кадрів, була пред”явлена трудова книжка. Трудова книжка постійно зберігалася на фірмі “Аква” після його виходу на пенсію та по день звільнення 14.02.2005 року. Про своє звільнення він заздалегідь вручив письмову заяву особисто директорові фірми Лисенку С.Г. Трудова книжка була повернута йому без запису про його трудову діяльність на посаді завідуючого конструкторським бюро у Приватній фірмі “Аква” з 9.10.1997 року по 14.02.2005 року. Протягом лютого 2005 року він неодноразово намагався владнати це питання з директором фірми Лисенко С.Г. При особистій зустрічі з ним в офісі фірми, йому було відмовлено в категоричній формі без пояснень зробити запис у трудовій книжці про трудову діяльність на цій фірмі.

З даною відмовою позивач не згоден, оскільки, як всі співробітники фірми отримував заробітну плату, розписуючись у відомостях. Але дані про сплачені страхові внески за період роботи у відповідача відсутні, тобто кошти до Пенсійного фонду, а також до інших фондів не перераховувалися. Дана обставина унеможливлює його звернення із заявою до Пенсійного фонду про перерахунок розміру пенсії. Даними незаконними діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яка виразилась у втратах немайнового характеру у вигляді пошкодження здоров”я, внаслідок стресу, викликаного відношенням до нього керівництва фірми при його зверненнях з проханням ліквідувати порушення чинного законодавства України. В позові вказував, що він літня людина, хвора на гіпертонію, таке ставлення до нього викликало загострення хвороби. Враховуючи важкість та тривалість його страждань він оцінює нанесену йому моральну шкоду в сумі 12000 грн. Просив суд зобов”язати Приватне підприємство фірма “Аква” зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про трудову діяльність у вказаному підприємстві з 9.10.1997 року по 14.02.2005 року на посаді завідуючого конструкторським бюро. Зобов”язати Приватне підприємство фірму “Аква” сплатити всі загальнообов”язкові платежі на нараховану заробітну плату за період з 9.10.1997 року по 14.02.2005 року. Зобов”язати Приватне підприємство фірму “Аква” відшкодувати позивачу моральну шкоду в умі 12000 грн.

20 червня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з доповненням до позовної заяви до відповідача Приватного підприємства “Фірма “Аква” про зобов”язання здійснити запис до трудової книжки та сплатити загальнообов”язкові платежі на нараховану заробітну плату. Доповнив свої позовні вимоги та просив суд встановити факт укладення 9.10.1997 року трудового договору ним, ОСОБА_1 з власником приватного підприємства фірма “Аква” на посаду завідуючого конструкторським бюро даного підприємства. Встановити факт роботи ним, ОСОБА_1 завідуючим конструкторського бюро ПП фірма “Аква” в строк з 9.10.1997 року по 14.02.2005 року. Зобов”язати відповідача нарахувати, обчислити та сплатити страхові внески стосовно нього, ОСОБА_1 за період роботи з 9.10.1997 року по 14.02.2005 року на посаді завідуючого конструкторським бюро ПП фірма “Аква” до Пенсійного Фонду України, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки. Зобов”язати відповідача надати Управлінню ПФУ Київського району м.Полтави всю необхідну звітність, довідку про заробітну плату, відомості про нарахування і виплату заробітної плати за період його, ОСОБА_1 роботи у відповідача для перерахування пенсії. Зобов”язати відповідача зробити запис у трудовій книжці на його ім”я, ОСОБА_1 про трудову діяльність на посаді завідуючого конструкторським бюро ПП фірма “Аква” за період з 9.10.1997 року по 14.02.2005 року. Стягнути з ПП фірма “Аква” на його, ОСОБА_1 користь завдану моральну шкоду в розмірі 12000 грн. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

17 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з доповненням до позовної заяви до відповідача Приватного підприємства фірма “Аква” про зобов”язання здійснити запис до трудової книжки та сплатити загальнообов”язкові платежі на нараховану заробітну плату. Доповнив свої позовні вимоги та просив суд задовольнити його позовні вимоги, надані доповненням до позовної заяви від 20.06.2008 року з відповідними додатками.

18 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з доповненням до позовної заяви до відповідача Приватного підприємства фірма “Аква” про зобов”язання здійснити запис до трудової книжки та сплатити загальнообов”язкові платежі на нараховану заробітну плату. Просив суд встановити факт роботи ним, ОСОБА_1 завідуючим конструкторським бюро на Приватному підприємстві фірма “Аква” м.Полтави в період з 9.10.1997 року по 25.01.1999 за сумісництвом та в період з 26.01.1999 року по 14.02.2005 року за основним місцем роботи, а також повністю задовольнити позовні вимоги, викладені в доповненнях до позовної заяви від 20.06.2008 року.

26 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з доповненням до позовної заяви до відповідача Приватного підприємства фірма “Аква” про зобов”язання здійснити запис до трудової книжки та сплатити загальнообов”язкові платежі на нараховану заробітну плату. Просив суд витребувати у приватного підприємства “Медікор”, юридична адреса: вул.Конституції, 11 у м.Полтаві, 36020, документи, що підтверджують оплату ПП фірма “Аква” за виготовлені меблі у період з 1997 року по 2005 рік та довідку проте, чи отримував ОСОБА_1 особисто грошову винагороду за виконані робочі креслення цих меблів у вказаний період.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, поклавшись на викладені в позові та доповненнях до позовної заяви обставини.

Представник відповідача Говорова С.Л., відповідач Лисенко С.Г. з позовними вимогами ОСОБА_1 не згодні. Вважають позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та надуманими.

Представник Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві Дяченко С.С. при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві в судове засідання не з”явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Представник Державної податкової інспекції у м.Полтаві в судове засідання не з”явився, але надав суду клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності.

Представник ЗАТ “УАСК АСКА” в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.10.2008 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Полтавську міську виконавчу дирекцію Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Полтавський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Полтави.

Представник Полтавської міської виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Полтавського міського центру зайнятості в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Полтави в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, представника Державної податкової інспекції у м.Полтаві, представника ЗАТ “УАСК АСКА”, представника Полтавської міської виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, представника Полтавського міського центру зайнятості та представника Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Полтави.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Говорову С.Л., відповідача Лисенко С.Г., представника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві Дяченко С.С., допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 4.06.1991 року було зареєстроване Приватне підприємство фірма “Аква” (а.с.216).

Відповідно до Свідоцтва НОМЕР_1 про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності від 28.02.1996 року було зареєстроване Полтавське товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Аква” (а.с.215).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності юридичної особи від 19.07.2001 року було проведено перереєстрацію Полтавського товариства з обмеженою відповідальністю “Аква” на Приватне підприємство фірма “Аква” (а.с.214).

На даний час, відповідно до листа начальника Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, державного реєстратора Качали І.Ф. від 5.09.2008 року за №01-30/01/666 (а.с.73) юридична особа Приватне підприємство фірма “Аква” (ідентифікаційний код 13930019) значиться в Єдиному державному реєстрі за місцем знаходженням: м.Полтава, вул.Шевченка, 60.

В своїй позовній заяві, доповненнях до неї, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на тому, що з 9.10.1997 року по 14.02.2005 року працював завідуючим конструкторського бюро у Приватному підприємстві фірма “Аква”, в тому числі з 9.10.1997 року по 25.01.1999 року за сумісництвом.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов”язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов”язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов”язковим. При прийнятті на роботу працівник зобов”язаний пред”явити трудову книжку, паспорт, документ про освіту.

Частиною 2 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частиною 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України встановленою, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні позивач не довів, що працював з 9.10.1997 року по 14.02.2005 року завідуючим конструкторського бюро у Приватному підприємстві фірма “Аква”, в тому числі з 9.10.1997 року по 25.01.1999 року за сумісництвом.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про прийняття на роботу, наказ про прийняття його на роботу з 9.10.1997 завідуючим конструкторським бюро у Приватному підприємстві “Фірма “Аква”, в тому числі з 9.10.1997 року по 25.01.1999 року за сумісництвом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем була проведена реорганізація з ТОВ фірма “Аква” в Приватне підприємство фірму “Аква”. Згідно наказу №25а від 18.07.2001 року “Про звільнення” в зв”язку з перереєстрацією ТОВ фірма “Аква” в приватне підприємство фірму “Аква” було звільнено з 18.07.2001 року на підставі п.5 ст.36 КЗпП України працівників фірми “Аква”, серед яких ОСОБА_1 не було (а.с.221).

В наказі №2 від 19.07.2001 року по фірмі “Аква” “Про прийняття на роботу” (а.с.222) в числі прийнятих на роботу ОСОБА_1 відсутній.

Судом були досліджені штатні розклади ПП фірми “Аква” за 2001 рік (а.с.230), за 2002 рік (а.с.229), за 2003 рік (а.с.226), за 2004 рік (а.с.227), за 2005 рік (а.с.228), в яких посада завідуючого конструкторським бюро відсутня.

Вивчені та досліджені судом, надані ПП фірма “Аква” оригінали платіжних відомостей, ксерокопії яких маються в матеріалах справи (а.с.102-190) за період з січня 1999 року по грудень 2005 року, в яких позивач, як одержувач заробітної плати не значиться, його підпис про отримання заробітної плати в даних відомостях відсутній.

Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 22.12.2008 року за №01-27/7813 ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, користувався житловою субсидією на протязі 2004 року. Згідно декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 28.01.2004 року та від 30.07.2004 року ОСОБА_1 не працював з 25.01.1999 року і отримував пенсію за віком.

Судом оцінюються критично посилання позивача, що керівництвом ПП фірма “Аква” було здійснено страхування своїх працівників в ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія АСКА”, в тому числі і його, як співробітника ПП фірма “Аска”, оскільки згідно пояснення ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” за №4230-22/1 від 20.08.2008 року (а.с.57) з ОСОБА_1 страховою компанією було укладено договір особистого страхування №0265 ВІД 30.07.1999 року (а.с.58) строком на один рік з 3.08.1999 року по 2.08.1999 рік. Договір було укладено ОСОБА_1 особисто, платежі він вносив також особисто (а.с.59-61). За період дії договору страхування йому було нараховане та сплачено страхове відшкодування в розмірі 24 грн. (а.с.62). Ніякою іншою інформацією Закрите акціонерне товариство “УАСК АСКА” не володіє та пояснити щось додаткове не може.

В судовому засіданні позивач надав пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.274), ОСОБА_4 (а.с.275), ОСОБА_5 (а.с.276), ОСОБА_6 (а.с.277), ОСОБА_7 (а.с.278), які на виклики в суд неодноразово не з”явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Статтею 50 ЦПК України передбачено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов”язаний з”явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов”язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 59 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, судом не можуть бути прийняті, надані позивачем пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як належні докази, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відсутні у суду підстави для задоволення позовної вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 12000 грн., оскільки, як встановлено судом ніякої моральної шкоди відповідач ОСОБА_1 не завдавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4-14, 50, 57, 59, 60, 213-215 ЦПК України ст.21, 24 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Фірма “Аква” про зобов”язання здійснити запис до трудової книжки та сплатити загальнообов”язкові платежі та нараховану заробітну плату відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко