Ухвала суду № 56826626, 31.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3985/15-ц

2/405/888/15

УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Tiida, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке сталось 30.11.2014 року; дійсної (ринкової) вартості вказаного автомобіля на момент настання ДТП; вартість залишків, придатних для подальшого використання вказаного автомобіля, внаслідок пошкодження в результаті ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що дослідження автомобіля проводилось як позивачкою так і представником відповідача. На даний час автомобіль відновлено та відчужено, а тому відсутня реальна можливість його дослідження при проведенні експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, обставини, викладені представником відповідача в заяві, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 145 ЦПК України визначає, що призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час автомобіль, щодо якого заявлено клопотання про його дослідження, відчужено позивачем і відсутня реальна можливість його огляду. Крім того, в матеріалах справи наявні авто товарознавчі висновки щодо суми завданих збитків, дослідження автомомбіля проводились як позивачем так і відповідачем, а також розрахунок наданий представником відповідача щодо розміру збитків, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко