Рішення № 56825731, 28.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/138/16 Справа № 207/1421/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Фантом" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду першої інстанції з позовом по вищевказаній справі. Згодом банк доповнив та уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Фантом» заборгованість по кредиту у розмірі 4406834,57 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року позовні вимоги було задоволено: на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Фантом» заборгованість по кредиту у розмірі 4406834,57 грн., з чим ОСОБА_3 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким стягнути заборгованість лише з боржника ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 січня 2015 року та стягнуто солідарно на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №5707С108 від 26 вересня 2007 року станом на 28 квітня 2011 року у сумі 4406834,57 грн., яка складається: 3402777,28 грн. - заборгованість за кредитом, 593352,40 - заборгованість за відсотками, 410704,39 - заборгованість по пені. Також, стягнуто на користь банка з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 606,67 грн. - з кожного. У задоволенні позовних вимог, пред'явлених ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПП «Фантом» про стягнення заборгованості - відмовлено.

У грудні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву наявністю постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у справі №904/10425/14, яке слугувало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ПП «Фантом», оскільки виключило ПП «Фантом» з числа відповідачів шляхом визнання припиненим укладений між ПП «Фантом» та АТ «Укерсімбанк» договір поруки №5707Р131 від 26 вересня 2007 року.

Переглянувши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість доводів заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", такому перегляду, у тому числі підлягають рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду, чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Апеляційний суд Дніпропетровської області 19 жовтня 2015 року виніс рішення, яким стягнув заборгованість за кредитом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині вимог до ПП «Фантом» про стягнення заборгованості було відмовлено на підставі наявності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у справі №904/10425/14, яке фактично виключило ПП «Фантом» з числа відповідачів, оскільки вказаним рішенням суду було визнано припиненим укладений між ПП «Фантом» та АТ «Укерсімбанк» договір поруки №5707Р131 від 26 вересня 2007 року.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. У п.7 цієї ж Постанови вказано, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у справі №904/10425/14 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року.

14 грудня 2015 року Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у справі №904/10425/14 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі відомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. За п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами 24 грудня 2015 року, після того як було винесено постанову від 14 грудня 2015 року Вищим господарським судом України щодо скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у справі №904/10425/14 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року, тобто у строки передбачені положеннями ст. ст. 361, 362 ЦПК України.

Скасовуючи частково рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПП «Фантом» про стягнення заборгованості, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині вказаних позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, а тому суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Тобто, із зазначено вбачається, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» має право на звернення з позовними вимогами до ПП «Фантом» до відповідного суду з дотриманням правил юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ у справі №6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року.

Отже, керуючись ст. ст. 209, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року - скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Фантом" про стягнення заборгованості.

Провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Фантом" про стягнення заборгованості - закрити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова