Ухвала суду № 56825604, 28.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8556/15 Справа № 175/2265/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Розділено між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільне сумісне майно, набуте під час їх шлюбу, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з будинку літ. «А» (1 - коридор площею 3,9 кв.м, 2 - кухня площею 11,3 кв.м., 3 - кімната площею 15,0 кв.м., 4 - кімната площею 10,7 кв.м., 5 - комора площею 3,4 кв.м., 6 - кімната площею 14,5 кв.м., 7 - кімната площею 10,6 кв.м., 8 - санвузол площею 4,6 кв.м.), загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 50,8 кв.м., допоміжною площею 23,2 кв.м., а також господарських будівель та споруд: сараю літ. «Б» площею 20,4 кв.м., погрібу з шийкою літ. «Г» площею 11,8 кв.м., сараю н/з літ. «Д» площею 63,6 кв.м., гаражу н/з літ. «Е» площею 22,1 кв.м., колодязю літ. «К» площею 6 кв.м., замощення І площею 67 кв.м., воріт № 1 площею 7,4 кв.м., огорожі № 2 площею 29,5 кв.м., огорожі № 3 площею 27 кв.м., огорожі № 4 площею 30 кв.м., визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право власності за кожним на 1/2 частину вказаного домоволодіння.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року вищевказане рішення суду першої інстанції в частині припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 було скасовано, оскільки таких вимог ОСОБА_2 до суду не заявляла.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення зазначеного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині за кожним, на домоволодіння АДРЕСА_1 А відтак доводи заявниці, викладені у заяві про роз'яснення рішення, стосовно того, що в результаті ухваленого судом апеляційної інстанціії рішення не зрозуміло кому належить спірне майно є безпідставними.

Враховуючи наведене, а також те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року викладено чітко і зрозуміло, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: