Ухвала суду № 56825509, 17.03.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3576/14-ц

провадження № 2-п/216/7/16

У Х В А Л А

17 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.09.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", задоволенні у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк":

- заборгованість за Кредитним договором №R53400294210B від 11.07.2012 року, яка станом на 14.03.2014 року, становить 106843 (сто шість тисяч вісімсот сорок три) грн. 26 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 89019,71 грн.

- заборгованість по відсоткам 7235,92 грн.

- пеня по кредиту 10587,63 грн.

- судовий збір 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 44 коп.

30.12.2015 року Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, його відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Представник позивача, ОСОБА_3, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, просив суд залишити заяву без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Представник відповідача, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Неявка учасників процесу, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки адресно-облікового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22.02.1996 року за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Азовська, буд. 2 (а.с.24).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 29.05. 2014 відкрито провадження у справі.

Розгляд якої тричі відкладався із-за відсутності відповідача.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.33, 35), кореспонденція направлена судом за місцем реєстрації ОСОБА_2, адресату не вручена, у звязку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, спростовуються вище вказаними письмовими доками.

Доводи відповідача про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_2, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не зявлявся, тим самим позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ "ВТБ Банк" у ході розгляду справи по суті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.