Рішення № 56825155, 29.03.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4159/15-ц

Провадження № 2/191/405/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 липня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 62951,82 грн. на строк до 02 липня 2015 року та зобов'язалася своєчасно погашати кредит та сплачувати проценти за користування ним. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору відповідачем, 03 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого останній зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором у разі порушення умов вищезазначеного кредитного договору. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом в загальному розмірі 335870,87 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 46238,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 43352,13 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 10615,73 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 219432,27 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 250,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 15981,95 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду обставинам.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія кредитн-заставного договору від 03 липня 2008 року; копія договору поруки від 03 липня 2008 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором; повідомлення від 05 листопада 2015 року; інші докази.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитно-заставного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 03 липня 2008 року, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 62951,82 грн. на строк до 02 липня 2015 року з метою придбання транспортного засобу, оплати коштів за реєстрацію транспортного засобу, оплати вартості поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності тощо.

З розрахунку заборгованості вбачається, що В порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом в загальному розмірі 335870,87 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 46238,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 43352,13 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 10615,73 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 219432,27 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 250,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 15981,95 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст.536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 01 грудня 2015 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків, комісії та штрафних санкцій становить 62951,82 грн.

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки у договорі поруки зазначено, що відповідач несе солідарну відповідальність з боржником, то він у тому ж обсязі, що і боржник зобов'язаний повернути позивачу всю заборгованість за кредитним договором, проценти та неустойку, які виникли внаслідок порушення боржником умов кредитного договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 46238,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 43352,13 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 10615,73 грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі 250,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 15981,95 грн., підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 219432,27 грн. задоволенню не підлягають.

Так, у відповідності до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.14.9 Кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн. та 5 % від суми позову.

Із вищезазначеного випливає, що стягнення з відповідача неустойки за п.14.9 Кредитного договору разом зі штрафними санкціями, передбаченими іншими пунктами Договору, буде порушувати вимоги ч.1 ст.61 Крнституції України, оскільки відповідач двічі притягується до відповідальності за одне й те саме правопорушення у вигляді несплати кредиту.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, що складає 1763,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.259, 264, 526, 536, 549, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 29092829003111, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 46238 (сорок шість тисяч двісті тридцять вісім) 79 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 43352 (сорок три тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 13 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 10615 (десять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 73 коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 15981 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 95 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 29092829003111, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, судові витрати по справі в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 29092829003111, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, судові витрати по справі в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 66 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. В. Гречко