Ухвала суду № 56824891, 28.03.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2116/16-ц

Провадження № 2-з/185/12/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц» про звернення стягнення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №103, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, буд.58 «Б», заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири №103, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, буд.58 «Б».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом забезпечення позову допускається після відкриття провадження у цивільній справі. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 4 ст. 151 ЦПК України допускає виняток з цього правила щодо можливості забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В даному випадку правовідносини не стосуються порушення права інтелектуальної власності.

29 лютого 2016 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, ОСОБА_2.

Станом на 28 березня 2016 року відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надійшла, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц» про звернення стягнення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, не відкрито.

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви, вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" про забезпечення позову повернути заявнику.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц» про звернення стягнення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3