Ухвала суду № 56824767, 30.03.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3769/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., прокурора Олійника А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді,-

встановив:

В провадження Марганецького міського суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Беспальок О.А., яка є головуючою по справі № 180/3769/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява мотивована тим, що суддя Беспальок О.А. не задовольняє клопотання про зміну запобіжного заходу, які заявляються обвинуваченим, ігнорує їх в порушення його прав, в звязку з чим він утримується нелюдських умовах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заяву підтримав мотивуючи її обставинами викладеними в ній.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею Беспальок О.А., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Будь-яких інших доказів зацікавленості суді у розгляді вищезазначеної кримінальної справи, суду не надано.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Беспальок Оксани Андріївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5