Ухвала суду № 56824583, 30.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6148/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - БЄльченко Б.Ф.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Платинум Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про захист прав споживачів фінансових коштів та стягнення грошових коштів(справа № 202/6148/15-ц).

В обґрунтування даної вимоги представник відповідача посилається на те, що суд не врахував заперечення відповідача проти позовних вимог, не повідомив банк про місце та час судового розгляду справи.

ПАТ «Платинум Банк» вважає доводи позивача безпідставними, оскільки остання безперешкодно розпорядилася своїми коштами, що були їй повернуті банком 19.03.2015 року. Суд безпідставно стягнув з банку проценти в розмірі 1574,44 дол. США та 3 % річних в сумі 410 дол. США. Також ПАТ «Платинум Банк» заперечує у повному обсязі щодо стягнення моральної шкоди вважаючи такі вимоги позивачки безпідставними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового засідання.

Представник позивача проти заяви заперечував, а про можливість розгляду без його участі заяви відповідача про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 30.03.2016 року завчасно сповістив суд поданою письмовою заявою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про захист прав споживачів фінансових коштів та стягнення грошових коштів, було задоволено частково.

Присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (ідентифікаційний код 33308489) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти: проценти на суму банківського вкладу за договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00309025 від 19.12.2014 року в розмірі 1574 (одна тисяча пятсот сімдесят чотири) долари США 44 центи (39030,37 грн. за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2479,2164 грн.) станом на 25.01.2016 р.)), а також 3 % річних від простроченої суми грошового зобовязання в розмірі 410 (чотириста десять) доларів США 69 центів (10181,01 грн. за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2479,2164 грн.) станом на 25.01.2016 року)); суму неповернутого вкладу за договором про розміщення вкладу «Вільні кошти» № 00337409 від 19.03.2015 року в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) долари США 02 центи (4313,95 грн. за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2479,2164 грн.) станом на 25.01.2016 року)), проценти на суму вкладу в розмірі 3 (три) долари США 97 центів (98,42 грн. за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2479,2164 грн.) станом на 25.01.2016 року)), а також 3 % річних від простроченої суми грошового зобовязання в розмірі 2 (два) долари США 65 центів (65,69 грн. за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2479,2164 грн.) станом на 25.01.2016 року)). Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Платину Банк» (ідентифікаційний код 33308489) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погоджується із вказаним рішенням суду та просить його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду. У справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено відповідачу у встановлено Законом порядку.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи. Судом при ухваленні заочного рішення дана оцінка доказам, що містяться у справі, зокрема банківським випискам, що надавалися сторонами, у звязку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук