Рішення № 56824357, 15.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/209/16-ц

2/201/897/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ-СЕРВІС» про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з уточненням своїх позовних вимог посилається на те, що 01 серпня 2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 62000 доларів США на строк до 01 серпня 2014 року включно, що підтверджується розпискою. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 01 серпня 2013 року між ТОВ «КЛІНІНГ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 01/08. Сторони домовилися, що якщо боржником до 01 серпня 2014 року не буде в повному обсязі виконано його зобов'язання за договором позики від 01 серпня 2013 року, то строк дії договору поруки № 01/08 від 01 серпня 2013 року автоматично продовжується до 01 серпня 2017 року. По закінченню строку повернення боргу ОСОБА_2 та ТОВ «КЛІНІНГ-СЕРВІС» почали ухилятися від спілкування з позивачем, перестали відповідати на його телефонні дзвінки. Тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту прав та просить суд cтягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти в сумі, яка буде еквівалентна

62 000 доларам США згідно з курсом НБУ, який буде на день ухвалення судом

рішення, а також витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичальником) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 62000 доларів США на строк до 01 серпня 2014 року включно, що підтверджується оригіналом розписки, яка була надана позивачем для огляду в судовому засіданні та копія якої долучена до матеріалів справи /а.с.6/. Ця форма договору відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором позики 01 серпня 2013 року між ТОВ «КЛІНІНГ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 01/08, за умовами якого сторони домовилися, що поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 свого обов'язку за договором позики, укладеним між кредитором і боржником від 01 серпня 2013 року у розмірі позики 62 000 (шістдесят дві тисячі) доларів США. Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку в повному обсязі і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов'язання боржником. Вищезазначений договір позики передбачає виконання зобов'язання боржником до 01 серпня 2014 року у розмірі 62 000 (шістдесят дві тисячі) доларів США. Сторони домовилися, що якщо боржником до 01 серпня 2014 року не буде в повному обсязі виконано його зобов'язання за договором позики від 01 серпня 2013 року, то строк дії договору поруки № 01/08 від 01 серпня 2013 року автоматично продовжується до 01 серпня 2017 року.

Пунктом 2 зазначеного договору поруки встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідачі своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів позивачу не виконали, грошові кошти не повернули. В звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення суми боргу.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно за договором позики від 01 серпня 2013 року грошові кошти у розмірі 62000 доларів США, що еквівалентно 1644240 грн. (станом на 15 березня 2016 рік по курсу НБУ 26, 52 грн. за 1 долар США)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ-СЕРВІС» про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ-СЕРВІС» (інд. код 32898455) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 62000 доларів США, що еквівалентно 1644240 грн. (станом на 15 березня 2016 рік по курсу НБУ 26, 52 грн. за 1 долар США).

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ-СЕРВІС» (інд. код 32898455) на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 3445 з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили. після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О.Демидова