Ухвала суду № 56824224, 30.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16410/14-ц

Провадження № 2/201/384/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

за участю адвоката - Гокової Т.В.

прокурора - Пахомової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.12.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.01.2015р. (а.с. № 17).

15.05.2015р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 77).

Ухвалою від 23.09.2015р. провадження у справі було відновлено (а.с. № 116).

Ухвалою суду від 19.10.2015р. провадження було вдруге зупинено до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/3587/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014р. № 230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 142).

Ухвалою від 17.02.2016р. провадження у справі було відновлено (а.с. № 151).

29.03.2016р. до суду надійшла заява представника відповідачки - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 28.11.2014р.) про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/821/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради (третя особа - ОСОБА_2) про скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014р. № 230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підтвердження даних обставин, представник відповідачки надав до суду копію позовної заяви та копію ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2016р. про відкриття провадження у справі (а.с. № 172-180).

В судовому засіданні 30.03.2016р. представник відповідачки клопотання про зупинення провадження по справі підтримав.

Позивачка та представник позивачки - ОСОБА_9 (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 18.11.2014р. - а.с. № 5,6 ) в судовому засіданні 30.03.2016р. заперечували проти зупинення провадження, посилаючись на те, що аналогічна цивільна справа, до розгляду якої представник відповідачки просить зупинити провадження, вже була розглянута судовими інстанціями, в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - Кушнерова З.Л. (діє на підставі довіреності від 04.01.2016р. № 16/03 - а.с. № 158) вважала необґрунтованим клопотання сторони відповідачки та просила відмовити в його задоволені.

Прокурор Пахомова К.О. в судовому засідання вважала, що в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, думку прокурора, вивчивши матеріали цивільної справи, а також долучені під час судового засідання 30.03.2016р. документи, вважає за можливе зупинити провадження у цій цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пункт 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» передбачає, що при вирішенні питання про зупинення провадження, повинна прийматися до уваги взаємопов'язаність позовних вимог, тобто предмет спору.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2016р. по цивільній справі № 266/821/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради (третя особа - ОСОБА_2) про скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014р. № 230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 172).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_4, він ставить питання про скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014р. № 230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 179).

Таким чином, враховуючи, що на сьогоднішній день оскаржується рішення, на підставі якого позивачка призначена опікуном над дитиною, та від цього залежить виникнення у неї права на пред'явлення позову про відібрання дитини, то суд вважає за можливе зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/821/16-ц.

Заперечення сторони позивачки суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області поданий позов вже між іншими сторонами, а саме третьою стороною залучено ОСОБА_2, оскільки серед підстав скасування 02.02.2016р. апеляційним судом Донецької області рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.12.2015р. було те, що до розгляду справи не було залучено ОСОБА_2 (а.с. № 168-171, 172, 173-180). Провадження по справі відкрито, чергове судове засідання у справі призначено на 06.04.2016р. (а.с. № 203).

Крім того, суд вважає за можливе з власної ініціативи (не дивлячись на те, що сторони обізнані про наявність справи про усиновлення, проте відповідного клопотання про зупинення провадження ані позивачка, ані відповідачка суду не надали) зупинити провадження також і до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) по цивільній справі № 201/2292/15-ц за заявою ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС ДМУЮ) про усиновлення, оскільки ці цивільні справи взаємопов'язані між собою та від вирішення, в тому числі справи про усиновлення, може залежать вирішення цивільної справи про відібрання дитини.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 09.02.2016р. прийнято до свого провадження цивільну справу № 201/2292/15-ц (а.с. № 202) після скасування рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015р. про задоволення заяви ОСОБА_3 про усиновлення та після повернення справи з ВССУ з ухвалою ВССУ від 21.10.2015р. по справі № 6-23191св15. (а.с. № 188-195).

При вирішенні питання про зупинення провадження по справі судом також прийнято до уваги те, що обидві цивільні справи, до розгляду яких суд зупиняє провадження будуть розглядатися судами вже на новій доказовій базі, а саме з урахуванням тих обставин, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015р. за № 175/763/15 к при розгляді кримінального провадження ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, після чого 29.12.2015р. батько малолітнього ОСОБА_5 звернувся до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради із заявою про повернення йому дитини та позбавлення дитини статусу дитини, яка позбавлена піклування (а.с. № 196-201).

При вирішенні цього процесуального питання також прийнято до уваги те, що судом в різні дати, а саме 15.05.2015р. та 19.10.2015р. вже зупинялося провадження по цивільній справі, як до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/2292/15ц про усиновлення (розглянутої під головуванням судді Антонюк О.А.), так і до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі № 266/3587/15 про скасування рішення про призначення опікуна (де у справі були інші сторони), і ці ухвали сторонами навіть не оскаржувалися і були чинними до відновлення провадження по справі з певних підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства", п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/16410/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини - зупинити до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/821/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради (третя особа - ОСОБА_2) про скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014р. № 230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2292/15ц за заявою ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС ДМУЮ) про усиновлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко