Постанова № 56823892, 29.03.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН № 174/162/16-п

н/п № 3/174/23/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї н и

29 березня 2016 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в с.Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області, мешкає м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Нова, 26-А, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вільногірське скло», ІПН НОМЕР_1,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 15 серії АВ № 080961 від 18.02.2016 року, «ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «Вільногірське скло», яке розташовано по вул.Промислова,31, м.Вільногірська Дніпропетровської області, за період з 01.12.2011 р. по 30.07.2015 р. (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 09.02.2016 року), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила завищення податкового кредиту в сумі 557543 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за грудень 2014 року у сумі 21991 грн., січень 2015 р. у сумі 62187 грн., лютий 2015 року у сумі 278635 грн., квітень 2015 року у сумі 26883 грн., липень 2015 року у сумі 51967 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17) (позитивне значення) за березень 2015 року у сумі 58716 грн., травень 2015 року у сумі 57164 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1+ рядок23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового)періоду ) за березень 2015 року у сумі 58716 грн., травень 2015 року у сумі 57164 грн. Завищення відємного значення сум податку на додану вартість в розмірі 421399 грн. призвело до завищення сум податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/ розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1 4 статті 200-1 цього Кодексу. Станом на 09.02.2016 року правопорушення не виправлено і є триваючим.), чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 з урахуванням вимог п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що податковий облік здійснювався відповідно до вимог законодавства, на час проїзду на територію Криму митне оформлення не передбачалося. Також пояснила, що з результатами перевірки не згодні і на даний час оспорюють в судовому порядку податкове повідомлення-рішення, видане податковим органом на підставі акту перевірки.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, додатково надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно з копією акту перевірки № 23/28-01-47-30809384 від 09.02.2016 р., в період з 13.01.2016 р. по 02.02.2016 р., за перевіряємий період з 01.12.2011 р. по 30.07.2015 р., ТОВ «Вільногірське скло» виявлені порушення порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, при складення протоколу відносно ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено, внаслідок яких саме дій чи бездіяльності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сталося завищення відємного значення сум податку на додану вартість в розмірі 421399 грн., що призвело до завищення сум податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та в чому саме полягає вина ОСОБА_1 у виявлених порушеннях податкового законодавства, при цьому не зазначено, коли саме, за яких обставин, допущені порушення податкового законодавства, які призвели до заниження вказаного податку, тобто, в чому саме полягає суть допущеного порушення, таким чином, обєктивна та субєктивна сторона правопорушення не конкретизовані, що унеможливлює висновок про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 254, 256, 268 КУпАП.

До того ж, відповідно до ст.ст. 55,56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у 10-денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Оскільки на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, виданого на підставі акту перевірки, відкритого за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р., і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, то достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Вільногірське скло» було порушено порядок ведення податкового обліку, відсутні.

При таких обставинах, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст. 247, ст. ст.283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : підпис ОСОБА_2