Вирок № 56823832, 18.03.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/334/16-к

Номер провадження1-кп/173/66/2016

В И Р О К

іменем України

18 березня 2016 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

прокурора Єрохіна О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 12015040120000112) за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бородаївські Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

встановив :

ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року,близько 17:00 год. прибув на берег р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища, поблизу вул. Густої с. Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, забороненим засобом лову, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, на човні марки «Южанка» з встановленим на ньому двигуном марки «Вихор-30», вийшов на воду р. Дніпро, де на відстані близько 300 метрів від берега виставив п'ять жилкових сіток довжиною 60м., висотою 1,5м, вічком 35x35мм та п'ять жилкових сіток довжиною 60м., висотою 1,5м, вічком 32x3 2мм після чого, на вказаному човні, повернувся до берега, де залишив останній та пішов додому.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 близько 05:00 годин знову прибув на вищевказане місце берега р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища, на вказаному вище човні з двигуном, вийшов на воду та зняв раніше виставлені ним десять жилкових сіток, тобто в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 р., де вказано, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів усіх видів і найменувань, таким чином незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову (вказаних жилкових сіток) виловив рибу у такий кількості: судак - 202 штуки ціною 510грн. за один екземпляр на загальну суму - 103020 грн., плітка - 37 штук ціною 85грн. за один екземпляр на загальну суму - 3145грн., плоскирка - 70 штук ціною 34грн. за один екземпляр на загальну суму - 2380грн., окунь - 9 штук ціною 17грн. за один екземпляр на загальну суму - 153грн., чим заподіяв згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на загальну суму 108698 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав, суду показав, що в жовтні 2015 року поблизу вул..Густої в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в вечірній час він на човні з двигуном вийшов на воду р.Дніпро Дніпродзержинського водосховища, де поставив 10 жилкових сіток, п'ять з них вічком 35 мм, п'ять - вічком 32 мм. Через три дні повернувся за рибою та на березі його виявили працівники рибохорони. У вчиненому злочині розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, роз'яснивши обвинуваченому наслідки не дослідження всіх доказів у справі, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та в порядку дослідження доказів ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2015 року слідчим в присутності понятих та за участю ОСОБА_1 було оглянуто берег р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища в с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Під час проведення огляду місця події було виявлено човен «Южанка» зеленого кольору з двигуном, 10 рибальських сіток розміром: вічко 35х35 мм висотою 1,5 м, довжиною 60 м (5 шт.) та вічком 32х32 мм висотою 1,5 м довжиною 60 м (5 шт); виловлена риба: судак 202 шт., плітка 37 шт., плоскирка 70 шт. окунь 9 шт.

Постановою про визнання речових доказів від 28 жовтня 2015 року металевий човен «Южанка» зеленого кольору та двигун «Вихор», заборонені знаряддя лову - рибальські сітки розміром: вічко 35х35 мм висотою 1,5 м, довжиною 60 м (5 шт.) та вічком 32х32 мм висотою 1,5 м довжиною 60 м (5 шт);водні живі біоресурси: судак 202 шт., плітка 37 шт., плоскирка 70 шт. окунь 9 шт., які було виявлено та вилучено 28 жовтня 2015 року під час проведення огляду місця події на березі р.Дніпро поблизу вул..Густої в с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, було визнано речовими доказами.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України належить до злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше не судимий.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_1 з метою його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України з конфіскацією знарядь лову.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового слідства прокурором в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області було заявлено цивільній позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. Прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області завдану майнову шкоду в сумі 108 698 грн.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник потерпілого подав суду заяву, в якій позов прокурора також підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Обвинувачений у судовому засіданні позов визнав, розмір завданої шкоди не оспорював.

Судом встановлено, що внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів, незаконними діями ОСОБА_1 державі заподіяно істотну шкоду, розмір якої складає 108 698 грн., яка розрахована відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Також ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів, а саме: металевого човна «Южанка» зеленого кольору та двигуна «Вихор», рибальських сіток розміром: вічко 35х35 мм висотою 1,5 м, довжиною 60 м (5 шт.) та вічком 32х32 мм висотою 1,5 м довжиною 60 м (5 шт), підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 129, 373, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу 1700 грн. з конфіскацією знаряддя лову та всього добутого.

Цивільний позов прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Єрохіна О.О. в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (49049, м. Дніпропетровськ, пров.Добровольців, 15, аналітичний рахунок Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 31115106700005, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37989269, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012) 108 698 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази у справі, а саме, сітки рибальські розміром: вічко 35х35 мм висотою 1,5 м, довжиною 60 м (5 шт.) та вічком 32х32 мм висотою 1,5 м довжиною 60 м (5 шт), які передані на зберігання до камери схову речових доказів Лінійного відділу в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській області - конфіскувати; човен «Южанка» зеленого кольору та двигун «Вихор», які були передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити законному володільцю.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.Ю.Шевченко