Ухвала суду № 56823613, 30.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4371/16-а

Провадження №2аз/200/19/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради та визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради та визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

28.03.2016 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконкому Дніпропетровської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламної конструкції, розміщеної за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса(алея район зупинки трамваю №1, вул.Леніна) згідно дозволу №1220/367. Оскільки надання дозволу є предметом даного позову та порушення прав позивача носить тривалий характер, в наслідок чого позивач зазнає значних витрат та відновлення порушеного права позивача можливо стане взагалі неможливим, позивач просить задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради та визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заборонити виконкому Дніпропетровської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламної конструкції, розміщеної за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса(алея район зупинки трамваю №1, вул.Леніна) згідно дозволу №1220/367.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва