Рішення № 56823359, 21.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22308/15-ц

2-1723/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2, разом зі своїми дітьми зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. З січня 2014 року вона не має можливості користуватись та мешкати в цій квартирі, оскільки відповідач у справі - ОСОБА_5 (її батько) постійно вчиняє неправомірні дії щодо них, пов'язані з насильством, погрожує їм, а з 2014 року чинить їм перешкоди в користуванні квартирою: не пускає їх в квартиру, змінює замки.

Позивач ОСОБА_1 є власником цієї квартири, проте відповідач (колишній чоловік) і їй чинить перешкоди у користуванні квартирою та не впускає до неї.

Власник квартири - ОСОБА_1 не заперечує проти проживання ОСОБА_2 та її дітей у квартирі.

Вони неодноразово звертались до правоохоронних органів з проханням усунути перешкоди в користуванні квартирою, проте їм повідомили про необхідність вирішення цього питання як цивільно-правового спору.

Просять суд ухвалити рішення, яким: вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їм перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 залучена до участі в справі як особа, що діє в інтересах її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, яка також є і представником позивача ОСОБА_1, та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлений позов та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснили суду, що відповідач не впускає їх до квартири, змінює замки, погрожує. Неможливість користуватись квартирою порушує їх права, оскільки в зв'язку з цим вони змушені орендувати житло.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 57). Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день і час у зв'язку з пошуком ним адвоката, який буде представляти його інтереси. Разом з тим, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 17 лютого 2016 року (а.с. 57), судове засідання було призначене на 21 березня 2016 року, тому у відповідача будо достатньо часу для вчинення таких дій. Крім того, пошук адвоката не звільняє сторону в справі від обов'язку з'являтись у судове засідання. Причини своєї особистої неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив.

Третя особа - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 59). Направила до суду заяву, якій просить задовольнити позов в інтересах малолітніх дітей та слухати справу без участі її представника.

Суд за згодою позивача ОСОБА_2, яка також є і представником позивача ОСОБА_1, та представника позивача ОСОБА_2 ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 13).

У квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_5 (колишній чоловік), ОСОБА_3 (онук), ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_4 (онук), що підтверджується довідкою форми № 3 Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Більшовик» № 114 від 17 грудня 2015 року (а.с. 12).

Позивачі посилаються на те, що відповідач змінює замки на вхідних дверях у квартиру, не впускає їх до квартири, вони не можуть нею користуватись та проживати в ній. Їм доводиться орендувати житло.

На підтвердження своїх вимог та наявності конфлікту між сторонами позивачі посилаються на письмові докази.

Так, з наданої суду копії договору оренди жилого приміщення вбачається, що позивач ОСОБА_2 з 01 січня 2014 року є орендарем квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7-8).

Згідно з довідкою Відділення політтравми від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та з цього приводу зареєстроване кримінальне провадження (а.с. 18).

У Висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 22 жовтня 2014 року № 1877/Ж зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження від дії тупого (тупих) предмета (предметів), за давністю утворення можуть відповідати вказаному терміну 22 жовтня 2014 року (а.с. 17).

З відповіді Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09 лютого 2015 року № 50/Ш-387 на звернення ОСОБА_2 вбачається, що управлінням було розглянуто її питання з приводу перешкоджання потрапити в квартиру АДРЕСА_1 з боку батька - ОСОБА_5 По даному факту проведено перевірку. У ході проведеної перевірки провести профілактичну бесіду з вищевказаною особою не виявилось можливим. Рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільно-правових відносин (а.с. 19).

Також 17 березня 2015 року ОСОБА_2 зверталась до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу погроз з боку батька - ОСОБА_5, замаху на життя її чоловіка під час перебування в спірній квартирі, погроз спалити квартиру (а.с. 20) та отримувала відповідь (а.с. 21).

ОСОБА_2 зверталась і до Солом'янської районної в місті Києва державної адміністрації з листом від 27 січня 2015 року з приводу перешкод у користуванні спірною квартирою через дії ОСОБА_5 (а.с. 22).

Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація з метою запобігання здійснення правопорушень 02 лютого 2015 року звернулась до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для розгляду заяви та вжиття заходів у межах наданих повноважень (а.с. 23).

05 березня 2015 року Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві надало ОСОБА_2 відповідь на звернення з приводу виникнення непорозумінь з батьком - ОСОБА_5 Зазначило, що по даному факту проведено перевірку. У ході проведеної перевірки ОСОБА_5 зобов'язався в найкоротший термін непотрібні речі з квартири викинути (а.с. 25).

У зв'язку з тим, що разом з ОСОБА_2 позбавлені можливістю користуватись спірною квартирою і її неповнолітні діти, остання 27 січня 2015 року зверталась до Служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 26).

З наданої відповіді вбачається, що працівником Солом'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді було відвідано квартиру, проте двері до помешкання ніхто не відчинив. Позивачу було рекомендовано звернутись до суду (а.с. 27).

З цього ж питання позивач зверталась і до ЖБК «Поштовик» (а.с. 28).

Враховуючи неодноразові звернення позивачів до правоохоронних органів, до інших установ і організацій та з позовом до суду, вбачається доведеним наявність у них перешкод у користуванні спірною квартирою з боку відповідача.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 3 ст. 319 ЦК України визначено, що власник полодіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Стаття 321 ЦК України містить положення про те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 як власник спірної квартири, на підставі положень ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном та вселення у квартиру.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідач ОСОБА_2 та її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в спірній квартирі, та не втрачали право користування нею. Власник квартири не оспорює їх право на користування житлом.

У такому випадку, дії відповідача по обмеженню їх у цьому праві не ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає 974 гривні 40 копійок судового збору та на користь держави - 974 гривні 40 копійок, оскільки позивач ОСОБА_1 за законом звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.

Керуючись статтями 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якого діє ОСОБА_2, перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 974 гривні 40 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 974 гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: