Ухвала суду № 56823318, 25.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3200/16

760/4959/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою, в якій просив: зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3; визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3: систематичні побачення з донькою, два рази на тиждень - в 1 і 3 тиждень місяця у вівторок та четвер на цілий день, 2 і 4 тиждень місяця у вівторок та суботу на цілий день.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір за кожну пред'явлену ним позовну вимогу.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачем 23.03.2016 року.

23.03.2016 року позивачем на усунення недоліків позову було подано уточнену позовну заяву, проте, в якій позивачем недоліки так і не були усуненні, оскільки не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які права позивача порушені, якими саме діями або бездіяльністю відповідачки, згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК не зазначені докази на підтвердження обставин.

Також, як вбачається з матеріалів уточненої позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. При цьому позивач в прохальній частині уточненої позовної заяви висуває дві позовні вимог щодо усунення перешкод та встановлення графіку побачень з дитиною, в той же час просить розглядати лише позовну вимогу про усунення перешкод у його участі у вихованні дитини, однак не конкретизуючи, яким чином, тобто не визначаючи суті позовних вимог, на що зверталась його увага в ухвалі про виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 18.03.2016 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач у визначений судом строк належним чином не усунув, т. я. в позовній заяві на даний часвідсутнє викладення конкретних вимог та обставин, тобто тих юридично значимих фактів, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, в тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить і позиція відповідача, котра, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого мають бути обізнаною з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні позову певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо наявності передумов права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву тазгідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №141610001 від 16.03.2016 року на р/р №31212206700010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: