Ухвала суду № 56823293, 28.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-245/16

Справа №760/13375/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.07.2015 року звернувся з позовом, в якому просив поділити спільне сумісне майно подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, в судове засідання 27.01.2016 року позивач не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, справа була призначена судом до розгляду на 28.03.2016 року, але на призначений судом час також ні позивач, ні представник позивача в судове засідання повторно не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи шляхом розміщення загальнодоступної інформації щодо розгляду справ на офіційному веб-порталі «Судова влада України» та за вказаною в позовній заяві адресою позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Тому, враховуючи повернення поштового повідомлення, направленого за адресою позивача, за закінченням терміну зберігання, суд вважає викладене вище презумпцією належного повідомлення, оскільки позивач суд про зміну місця проживання не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки сторони позивача та не надходження заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з того, що позивач, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та свого представника не направив, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: