Постанова № 56823217, 25.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/2418/16

Провадження 3-1388/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Шокурова Ю.Л., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Арменії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН відсутній у матеріалах справи,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358564 від 28.01.2016 року, ОСОБА_3 28.01.2016 року о 11.39 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда CХ-5, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку. В судове засідання з'явився адвокат, який просив розглядати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_3

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3

Адвокат Шокуров Ю.Л. зазначив, що ОСОБА_3 не винен в ДТП, оскільки він рухався дозволеною лівою смугою руху (крайня ліва призначена для руху громадського транспорту в зустрічному напрямку), намагаючись повернути ліворуч. З лівої сторони в нього виявилася перешкода у вигляді автомобіля Мазда CХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з порушенням правил дорожнього руху в полосі руху громадського транспорту, а тому водій ОСОБА_3, повертаючи ліворуч, і потрапив в ДТП. Адвокат зазначив, що винним в даній ДТП вважає водія ОСОБА_2, хоч сам особисто на місті пригоди і не був та особисто ДТП не бачив.

Сам ОСОБА_3 під час складання протоколу свою вину визнав, про що власноручно розписався в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що дійсно в час та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення рухався в автомобілі Мазда CХ-5 по дозволеній лівій смузі руху (крайня ліва призначена для руху громадського транспорту в зустрічному напрямку). На смугу руху громадського транспорту не виїжджав. З правої сторони, намагаючись повернути ліворуч у двір, несподівано для нього, його траєкторію руху пересік автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 взяв вліво, частково виїхавши на смугу руху громадського транспорту, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось. Винним в ДТП вважає ОСОБА_3, оскільки той порушив правила дорожнього руху, підрізавши його, повертаючи ліворуч.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358564 від 28.01.2016 року, ОСОБА_3 28.01.2016 року о 11.39 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда CХ-5, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий, намагаючись уникнути зіткнення різко взяв ліворуч, з'їжджаючи з лівої смуги руху в смугу руху громадського транспорту, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Крім показань потерпілого та власного визнання вини ОСОБА_3, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №358564, даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де автомобіль Мерседес стоїть під кутом та поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначила, що знаходячись в авто, побачила та відчула удар з правого боку, який завдав Мерседес, що ігноруючи їх автомобіль хотів звернути в подвір'я зліва. Водій ОСОБА_2, уходячи від удару проїхав вперед, чим врятував її життя.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що ідучи по просп. Воздухофлотському зі сторони Севастопольської площі у сторону супермаркету "Фуршет" близько 11.20 год. побачив, що водій автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 з другої полоси до третьої почав змінювати напрямок руху. В той час по третій смузі рухався автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_2. Водій Мерседеса своїм авто вдарив авто Мазда у правий бік, через що автомобіль Мазда почало носити по дорозі, а тому авто Мазда зупинилося на допоміжній смузі, яка призначена для громадського транспорту.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтвердив також і свідок ОСОБА_5, який в своїх поясненнях зазначив, що в крайній правій полосі руху по просп. Воздухофлотському рухався автомобіль марки Мерседес. В наступному здійснив різкий поворот вліво, де здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, який рухався в середній полосі.

Невеликі розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо смуг руху, в яких рухалися автомобілі, жодним чином не впливають на встановлення об'єктивної істини в даній справі, оскільки обидва свідки заявляють про зміну руху автомобілем "Мерседес" вліво, тобто на полосу руху, по який рухався автомобіль "Мазда".

Крім того, з показань свідків випливає, що автомобіль "Мазда" рухався дозволеною смугою руху, а не смугою руху громадського транспорту, як про те в судовому засіданні заявляв адвокат Шокуров Ю.Л. Даний адвокат не був присутній на місці ДТП, а тому не може достеменно знати про всі обставини даної пригоди.

Показання всіх свідків повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Фотографії місця ДТП, що надані адвокатом Шокуровим Ю.Л. підтверджують факт ДТП, однак не відображають її динаміки, а тому суддя їх враховує лише частково.

Таким чином, суддя вважає встановленим факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали ушкодження.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене вище, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Арменії винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Арменії на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.