Ухвала суду № 56823139, 30.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2554/16

ун. № 759/3119/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.. розглянувши клопотання представника третьої особи Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про відстрочку сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Представник третьої особи Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради надав суду позовну заяву в якій заявив самостійні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Позовна заява надійшла до суду без оплати судового збору. В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що вони не в змозі сплатити судовий збір, оскільки передбачений у кошторисі на утримання Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради на 2016 рік є вкрай мізерним, та є сума необхідна для сплати судового збору істотною для установи.

Враховуючи викладене, просив задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, суддя вважає, що оскільки майновий стан сторони, не може бути перешкодою для доступу до правосуддя, за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору, до ухвалення рішення по суті.

Керуючись статтями 79, 82 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Лук'яненко