Ухвала суду № 56822874, 18.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7903/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участю заявника ОСОБА_1, представника ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_2, слідчого Гришина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ( код ЄДРПОУ 33442626) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016.

Між тим, 11.03.2016 на адресу суду надійшла заява Генерального директора ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_3 про відкликання повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства, а також про відкликання її клопотання про скасування арешту майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши заяву Генерального директора ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_3 про відкликання клопотання та припинення повноважень представника, заслухавши думку учасників судового розгляду по суті ініційованого питання, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ( код ЄДРПОУ 33442626) відмовити, у зв'язку зі втратою нею повноважень на представництво інтересів вказаного товариства та відмовою юридично зацікавленої особи від клопотання в цілому.

Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Карабань