Ухвала суду № 56822624, 30.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19068/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

відповідача (заявника) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року було задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 309 950,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 588, 13 грн., а всього стягнути 313 538, 13 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення у зв'язку з тим, що позовної заяви, як і викликів про розгляд справи, відповідач не одержував, з матеріалами справи не ознайомлений, у зв'язку з чим був позбавлений можливості з'явитись в судові засідання, не мав змоги скористатись правами, наданими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що має значення для справедливого вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а обставини, викладені відповідачем, не є істотними для вирішення справи, оскільки вони взагалі не викладені і жодних доказів належного виконання умов зобов'язання відповідач суду так і не надає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як підставу для скасування заочного рішення у справі заявник зазначає про не одержання ним жодного виклику в судове засідання у зв'язку з чим він не був належним чином повідомлений та повторно не з'явився в судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу завчасно були направлені ухвала про відкриття провадження у даній справі, позовна заява з додатками, судові повістки про виклики про дату у судові засідання, які отримані уповноваженими особами відповідача.

Доказів поважності причин неявки представників відповідача останній суду не надав, які і доказів причин, що перешкоджали повідомити про це суд, як не надав і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, належних підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України, суд не убачає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: