Ухвала суду № 56822293, 28.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2895/16-ц

провадження № 6/753/163/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В В :

Заявники звернулись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Посилались на те, що своєчасно звернулись до відділу примусового виконання рішень та пред'явили виконавчі листи до виконання, але у зв'язку з постійними оскарженнями боржником рішень та дій державного виконавця, у виконавчі документи були внесені зміни щодо дати набрання виконавчими документами законної сили і в результаті чого виконавчі листи були повернуті стягувачам у зв'язку з пропуском строку пред'явлення їх до виконання.

Представник заявників в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-238/10, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницьким районним судом м. Києва 20.12.2010р. було винесено рішення по цивільній справі № 2-238/10 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.22-27), яке було змінено рішенням апеляційного суду м. Києва від 05.09.2011р. (т.2 а.с.131-132). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2011р. було залишено без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 05.09.2011р. (т.2 а.с.184-185).

Згідно заяви та письмових пояснень заявників, останній направляли на адресу суду заяву про направлення на їх поштову адресу належним чином завіреної копії рішення та виконавчих листів, але у зв'язку з тим, що документи на поштову адресу не надходили, ОСОБА_2 особисто 21.09.2012р. отримала виконавчі листи, які своєчасно були пред'явлені до виконавчої служби для примусового виконання.

Державним виконавцем 05.10.2012р. було відкрито три виконавчі провадження, а саме: ВП № 34597905 і ВП №34597728 про стягнення на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 з ОСОБА_4 суму у розмірі 50000 грн. кожному та ВП № 34598006 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 суму у розмірі 3867 грн. (т.2 а.с. 195-197), які в свою чергу були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 47951794 (т.2 а.с.207,208,209).

Згідно з письмовими поясненнями заявників, боржник ОСОБА_4 рішення суду не виконав, натомість неодноразово оскаржував дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-238/10. В результаті таких оскаржень, постановами державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було виправлено описки та змінено дату набрання чинності судового рішення з «02.12.2011р.» на «05.09.2011р.» у виконавчих провадження № 34597728 та № 34598006 (т. 2 а.с.199-200). Що в свою чергу призвело до того, що державним виконавцем 15.01.2016р. було винесено постанови у виконавчих провадженнях № 34597905, № 34597728 і №34598006 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (т. 2 а.с.201-206).

З огляду на викладене вбачається, що виконавчі листи були отримані заявниками після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявників на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-238/10 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ